Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Дело № 2-135/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006098-98.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо денежных обязательств осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № ******, принадлежащую ФИО3, в сумме 83 491 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему частично возвращены 20 000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма денежных средств ответчиком ему не возвращена. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 63 491 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также продолжить начисление и взыскание процентов до момента фактического погашения задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что между ним и ООО «МетСнаб», директором и учредителем которого является ответчик, был заключен договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным в договоре реквизитам, а именно на банковскую карту № ******, открытую в ПАО «Сбербанк», как оказалось впоследствии принадлежащую ФИО3, им в счет договора перечислена сумма 83 491 руб. 20 коп. Обязательства по договору поставки ООО «МетСнаб» не исполнило, в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО3 как к лицу, в пользу которого им перечислены денежные средства, с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему частично возвращены 20 000 руб. Поскольку полностью сумма денежных средств ему не возвращена, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 491 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом изложенного, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МетСнаб», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ФИО2 (покупатель) ООО «МетСнаб» (поставщик), директором и учредителем которого является ответчик ФИО3, был заключен договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. 

В качестве реквизитов внесения оплаты в договоре указана банковская карта № ******, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на указанную в договоре банковскую карту № ******, принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 83 491 руб. 20 коп., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил истец, условия договора поставки до настоящего времени ООО «МетСнаб» не исполнены, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО3, более того, подтверждаются его пояснениями, содержащимися в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа МИФНС № ****** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.3/461, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, перечисленная истцом ответчику ФИО3 на расчетные счета ООО «МетСнаб» не поступала. 

ФИО3 не представлено доказательств внесения денежных средств, поступивших от ФИО2, в кассу ООО «МетСнаб» либо расходования на выполнение условий договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления истцом денежных средств на личный счет ФИО3, отсутствие доказательств последующего поступления данной суммы в пользу ООО «МетСнаб» либо ее расходования ответчиком на выполнение условий договора поставки, частичный возврат денежных средств ФИО2 также со счета карты ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

К обратному выводу не ведет взыскание той же суммы денежных средств в соответствии с решением Ленинского районного суда г Нижнего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МетСнаб» в пользу ФИО2, поскольку данным решением, изготовленным только в виде резолютивной части, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не установлено. Данное решение не исполнено, напротив, исполнительное производство в отношении ООО «МетСнаб» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 491 руб. 20 коп., в связи с чем в данной части требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяет.

Кроме того, ФИО2 просит о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до подобного обращения отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами и, как следствие, осознать наличие у него обязанности возвратить денежные средства истцу.

Поскольку претензия о возврате денежных средств в адрес ФИО3 была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена им не была, возращена в адрес истца за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в данной претензии установлен срок выплаты денежных средств – в течение 10 дней с момента её получения, суд полагает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

Период

Сумма (руб.)

Количество дней

Ставка

Сумма процентов (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2018

63491,2

16

7,25

201,78

ДД.ММ.ГГГГ-16.12.2018

63491,2

91

7,5

1 187,2

ДД.ММ.ГГГГ-14.02.2019

63491,2

60

7,75

808,86

всего 2 197 руб. 84 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также с учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 141 руб. 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 63 491 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 197 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 58 коп. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева