Дело № 1-300/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001579-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 апреля 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Горожанкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М., 

защитника адвоката Коваль С.П., уд. *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер ***, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., урож. 

<

адрес> края, гр. РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного холостого, имеющего ребенка 2008г.р., не раб., прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 произошел межличностный конфликт, в связи с чем ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, задумал совершить убийство последнего. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанёс своими руками и ногами, обутыми в обувь, не менее двенадцати ударов в область головы и иных частей тела ФИО1

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду оказания потерпевшим ФИО1 ему сопротивления, решил добиться желаемого преступного результата, используя имеющиеся у него при себе: сигнальный револьвер модели «Наган-С», серия и номер «***», 1939 года выпуска, в конструкцию которого были внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно: удалена металлическая перегородка из канала ствола, расточены каморы барабана, являющийся гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, снаряженный не менее четырьмя самодельными патронами калибра 6,3 мм; а также нож туристический складной с фиксатором марки «Kershaw». Так, при тех же обстоятельствах ФИО2, используя оружие – Револьвер, а также Нож в качестве оружия, взял в свои руки и привел Револьвер в боевую готовность, и с небольшой дистанции, произвел из него самодельными патронами, находящимися в барабане Револьвера, не менее двух выстрелов в голову и иные части тела ФИО1, а также, взяв в свои руки Нож, нанес его клинком не менее двадцати пяти ударов в шею, туловище и иные части тела потерпевшего. 

Своими вышеуказанными умышленными и противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- проникающие огнестрельные слепые пулевые ранения головы и нижней губы с повреждением вещества головного мозга: входная огнестрельная рана в лобно-теменной области, дырчатый перелом лобной кости, линейный перелом правой теменной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние вещества головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга по ходу раневого канала, кровоизлияние в желудочки головного мозга, дефект ткани мозга левых лобной, теменной долей, наличие пули по ходу раневого канала, кровоизлияния в корень языка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), с повреждением яремной вены, длина раневого канала 5 см;

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и средней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, идущим в направлении спереди назад слева направо несколько вверх (относительно вертикальной оси тела), проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, длинна раневого канала около 10 см;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникает в левую плевральную полость, длина раневого канала около 12 см;

- колото-резаные раны (8) на задней поверхности грудной клетки слева, между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникают в левую плевральную полость, длина раневых каналов составляет около 12 см;

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, раневой канал которой идет в направлении спереди назад, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникает в левую плевральную полость, длина раневого канала составляет около 12 см;

- колото-резаные раны (7) в поясничной области слева, раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникают в левую плевральную полость, длина раневых каналов около 10 см;

- колото-резаная рана в поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), длина которого составляет около 11 см, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (4), раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), длиной около 3 см;

- резанная рана на левом предплечье в верхней трети по внутренней поверхности, без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель;

- ушибленные раны на спинке носа (1), на верхнем веке левого глаза (1); кровоподтеки правого плеча (2), левой верхней конечности (3), правой ягодицы (1), правой нижней конечности (2), ссадины на лице (2), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения головы с повреждением вещества головного мозга, после совершения ФИО2 вышеуказанных преступных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, 02.12.2023, но не позднее 21 часа 26 минут этого дня. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО1, так как производил выстрелы из Револьвера и наносил телесные повреждения в жизненно важные органы головы, шеи и грудной клетки предметами, обладающими большими поражающими свойствами – огнестрельным оружием и ножом, а также желал наступления этих последствий.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не имея специального разрешения, действуя в нарушении ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», требований Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и желая этого, после незаконного приобретения при неустановленных обстоятельствах:

- сигнального револьвера модели «Наган-С», серия и номер «***», 1939 года выпуска, в конструкцию которого были внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно: удалена металлическая перегородка из канала ствола, расточены каморы барабана, являющийся гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы;

- пригодных для производства выстрелов не менее 4 патронов калибра 6,3 мм, изготовленных самодельным способом и предназначенных для стрельбы из Револьвера, которые до 02.12.2023 стал в нарушение нормативных положений Закона и Перечня незаконно хранить в г. Барнауле Алтайского края, в том числе, в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

02.12.2023, но не позднее 21 часа 26 минут этого дня, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение нормативных положений Закона и Перечня перенес незаконно приобретенный и хранимый им Револьвер, снаряженный Патронами, с дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя Револьвер, снаряженный Патронами, использовал их при совершении убийства ФИО1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 02.12.2023 ФИО2 перенес Револьвер и не менее двух патронов калибра 6,3 мм, изготовленных самодельным способом и предназначенных для стрельбы из Револьвера, оставшихся после произведенных им выстрелов в ФИО1, с усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение (баню), расположенное на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжил хранить их (Револьвер и оставшиеся Патроны). В дальнейшем, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 45 минут 02.12.2023, данные находящиеся в незаконном обороте огнестрельное оружие – Револьвер и два патрона калибра 6,3 мм, изготовленные самодельным способом и предназначенные для стрельбы из Револьвера, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и желал наступления таких последствий.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему нанес именно он, однако он защищался, так как иначе потерпевший убил бы его. К совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ он непричастен, так как именно потерпевший принес данный пистолет и пытался из него застрелить его, ФИО2. С гражданским иском потерпевшей не согласен, считает его чрезмерно завышенным, признает данный иск в сумме 100000 рублей. 

Допрошенный затем по существу обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что на 

<

адрес>, где он проживал со своей сожительницей Свидетель №2, и куда, спасаясь от ФИО22, прибежала Свидетель №1, примерно 30.11.2023 приходил ФИО22, искал Свидетель №1, угрожал ему расправой, избил его, он убежал от него в дом, закрылся, после чего ФИО22 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме Свидетель №1, куда они пришли протопить печь. В доме был погром, который устроил ФИО22, поэтому Свидетель №1 и убежала к ним, так как жить с данным человеком было невозможно. Примерно в 19-30 часов стал стучать в двери, окна, стены, и ломиться в дом ФИО22, который пытался пролезть через окно кочегарки, разбил стекло, получив при этом порезы и ссадины. Женщины действий ФИО22 испугались, вызвали полицию, а он решил выйти из дома, поговорить с ФИО22, сказать ему, что едет полиция, чтобы он уходил. Когда он вышел из дома, женщины закрыли за ним двери, щелкнул замок. Когда он вышел, он ФИО22 не увидел, потом услышал шорох, ФИО22 шел на него с пистолетом-револьвером в руке. Он уверен, что ФИО22 принес его, чтобы убить Свидетель №1. Увидев его, ФИО22 сказал, что он сейчас его прибьет и направил пистолет на него. Он считает, что ФИО22 легко мог приобрести пистолет и переделать его в боевой. Когда ФИО22 направил на него пистолет, он услышал щелчок, видимо, ФИО22 нажал на курок, но произошла осечка, если бы не было осечки, ФИО22 убил бы его. Он очень испугался данных действий ФИО22, ударил его по руке, пистолет у ФИО22 выпал, он наклонился его поднять и откинуть, в этот момент ФИО22 пнул его ногой по спине, он упал на колено, схватил пистолет и нажал на курок, помнит, что было 2 хлопка, видел даже, как пламя вылетало, он просто хотел спастись, так как ФИО22 моложе, здоровее, мог отобрать у него пистолет и выстрелить в него. После выстрелов крови у ФИО22 он не видел, но ФИО22 заревел, навалился на него, схватил его руками, пистолет у него выпал, тогда он взял в руки складной автоматический нож, который всегда носит с собой в кармане, в том числе, с целью самообороны, и стал хаотично наносить данным ножом удары ФИО22, резал и резал, и не мог остановиться, так как боялся, что если ФИО22 встанет, то убьет его. После того, как ФИО22 затих, он взял пистолет и нож, унес их в дом Свидетель №2, чтобы никто не подобрал и не смог ими воспользоваться. Скрывать нож и пистолет, как и самому скрываться, у него намерений не было. Пистолет он положил в бане на диван, нож бросил в сторону, под дерево. Почему он говорил сотрудникам полиции, что они облили его краской, пояснить не может, состояние опьянения на его поведение не повлияло, он твердо стоял на ногах, ориентировался, агрессии у него не было, он просто хотел защитить себя и женщин. Размер гражданского иска оставляет на усмотрение суда. Если у него будет шанс, он его выплатит. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, ФИО2, которому перед началом допроса было разъяснено, что он имеет право отказаться от дачи показаний, и что при последующем отказе от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, при отсутствии на него какого-либо давления, показания давать пожелал, давал их добровольно и самостоятельно, при этом пояснял, что 02.12.2023 около 18-ти часов, Свидетель №1, которая поругалась со своим сожителем ФИО22 и попросилась пожить у Свидетель №2, и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №1, чтобы затопить печку, он пошел за ними, так как опасался, что к Свидетель №1 может прийти ФИО1, и между ними случится конфликт. Свидетель №1 говорила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно. С собой из дома он в целях возможной самообороны взял свой складной нож, положил его себе в карман и с ним пошел домой к Свидетель №1. Нож складной с пластиковой черной ручкой, длина лезвия около 8-9 см, в разложенном состоянии его общая длина около 16-17 см, ширина лезвия около 2,5 см. Домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, он пришел немного позже, чем Свидетель №1 и ФИО9, постучал в дверь, они ему открыли и впустили его. Когда он подходил к дому Свидетель №1, около ее дома он никого не видел, в том числе и ФИО1 Дома у Свидетель №1 они сидели на кухне и распивали вино, около 19 час. 30 мин. 02.12.2023 в дверь в дом к Свидетель №1 стал стучаться ФИО1, который был сильно пьян, он кричал громко и нецензурно, требовал Свидетель №1 открыть ему дверь и впустить в дом, но они его не впускали. ФИО1 ходил вокруг дома, стучался в окна, попытался пролезть в дом через форточку в помещении кочегарки, разбил окно в форточке, но пролезть не смог. Около 20 час. он решил выйти из дома и поговорить с ФИО1, чтобы он ушел и более не беспокоил Свидетель №1, открыл дверь и вышел на улицу. Свидетель №1 или ФИО9 закрыли за ним дверь. Когда он вышел на улицу, слева от входа на углу дома стоял ФИО1, тот стал с ним сближаться и кричать в его адрес оскорбления. ФИО1 стал наносить по нему удары кулаками. В этот момент у ФИО1 в руках появился пистолет – револьвер с барабаном, он не знает, откуда тот достал его - из карманов, или он уже был у него в руках. ФИО1 держал пистолет в правой руке, его ствол был направлен в землю, он ему продемонстрировал его и сказал: «Я тебя щас прихерачу!». Он понял, что ждать, когда ФИО1 в него выстрелит, не нужно, ударил своей правой рукой по руке ФИО1, в которой был пистолет, от удара пистолет выпал из его руки на землю, он потянулся за пистолетом, ФИО1, когда он поднимал пистолет, пнул его ногой по спине. Он в этот момент подобрал пистолет с земли и взял его в свою правую руку, он правша. Он развернулся и с целью обороны произвел два выстрела с вышеуказанного пистолета в область туловища ФИО1, целился ему в область туловища, между ними было около двух метров расстояния. Куда именно он попал по ФИО1, он точно не разглядел, но после его выстрелов тот упал на землю, но сразу же начал подниматься и начал двигаться в его сторону. Когда ФИО22 поднимался на ноги и начинал идти к нему, махал руками, хотел его ударить, в руках у него ничего не было. Он еще раз нажал на спусковой крючок пистолета, направив ствол в сторону ФИО1, но пистолет выстрел не произвел, по какой причине, не знает. Он, так как ФИО1 продолжал двигаться в его сторону, достал из своего кармана нож, который ранее взял из дома, и стал наносить его лезвием удары в область туловища ФИО1, куда именно он наносил удары, он уже не помнит, наносил удары беспорядочно, был в ярости на ФИО1, поскольку он угрожал ему пистолетом, и хотел его убить. Всего он нанес по ФИО1 более десяти ударов, точное количество не считал. Он наносил удары ножом по туловищу ФИО1, пока он не упал на землю и не перестал двигаться. После того, как ФИО22 упал и перестал двигаться, он пошел к себе домой на 

<

адрес>, пистолет и нож забрал с собой. Нож выбросил где-то в снег в ограде дома по 

<

адрес>, зашел в помещение бани, где хотел затопить баню, чтобы помыться. В данной бане его и застали сотрудники полиции. Он полагает, что порезы на пальцах появились у него после того, как он наносил удары ножом по ФИО1, допускает, что в момент нанесения ударов ножом. Вину по ст. 222 УК РФ не признает /т.1 л.д.229-234, 241-243; т.2 л.д.19-22/.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшим является ее сын, он проживал с ФИО23 Свидетель №1 4 года, работал монтажником. У сына она никогда ни ножа, ни револьвера не видела, оружием он не увлекался. Дня за 2 до событий они с ФИО24 поссорились, сын находился у нее. ФИО25 сын любил и очень ревновал, поэтому они и ссорились. 02.12.2023 около 18-19 часов сын пошел к ФИО26, был трезвым, сказал, что заберет деньги и вернется, но не вернулся. На момент ухода сына он был одет в чистую одежду, на лице у него повреждений не имелось. Ее сын никогда не обижал, всегда помогал, если ей нужна была его помощь, он прибегал к ней днем и ночью. Как, и при каких обстоятельствах, погиб её сын - ФИО1, ей неизвестно, ее там не было. Сейчас она осталась совсем одна, все остальные дети и внуки далеко, помочь ей некому, а она находится в преклонном возрасте, с трудом передвигается, нуждается в посторонней помощи. В связи со смертью сына перенесла большое потрясение. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей, настаивает на строгом наказании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимым ФИО2 ФИО28. познакомилась примерно 3 года назад, когда он лежал в «ковидном» госпитале, а она там работала медсестрой, у него было поражение легких 80%, но они его выходили, так и познакомились. С конца февраля 2022 они стали проживать вместе. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны – с ним было легко общаться и жить. Спиртным он не злоупотреблял, хорошо готовил, ее дети его приняли, он во всем был готов помочь, работал с деревом, говорил, что оно теплое. С Свидетель №1 она знакома с сентября 20203, когда стали работать в одной организации. За два дня до событий Свидетель №1 узнала ее адрес, пришла к ней, искала убежище, так как у нее с потерпевшим был скандал, и она скрывалась от него. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО30 пошла к ней домой на 

<

адрес>, так как нужно было топить печь. В доме все было разбито и разбросано, валялся разбитый телевизор. Они вытопили печь и вернулись к ней домой на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе своего дома потерпевшего, видела, что у него в руке был нож, который он потом бросил на крыльцо и ушел. Пытался он войти в дом или нет, сказать не может, так как у них были гости, они выпивали, и она к нему не выходила, двери ему не открывала. Выходил ли к нему ФИО2, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 снова пошли к Свидетель №1 на 

<

адрес>, чтобы вытопить печь, было темно. Следом за ними туда пришел ФИО2, они там втроем выпивали, у них играла музыка. Свидетель №1 топила печь, когда раздался грохот, ей показалось, что потерпевший колотил всюду – в стены, в двери, в окна. Она пыталась вызвать сотрудников полиции, но у нее со страха ничего не получалось. ФИО2 решил за них заступиться и вышел на улицу, они закрыли за ним двери, открыли двери уже когда увидели свет фар и погоны. Сотрудник им сказал, что там смотреть нечего, там «жмур», это слово она запомнила. В целом она очень испугалась и события вспоминала с трудом. Со слов Свидетель №1 знает, что сожитель очень ревнив. О наличии у него когда-либо какого-либо оружия она от Свидетель №1 не слышала, та только говорила, что он может кидаться всем, что ему подвернется под руку. Со слов Свидетель №1 знает, что в мае 2023 она вместе с сожителем кодировались от алкоголизма. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 поясняла, что 01.12.2023 в вечернее время она и Свидетель №1 ходили к ней домой по 

<

адрес>, топить печь в ее доме, ФИО1 там не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она, Свидетель №1 и её сожитель ФИО2 находились у неё дома и выпивали спиртное – пили вино. Затем она и Свидетель №1 пошли домой к последней, чтобы вновь растопить печь, Александр пошел за ними. Около 19 час. она Свидетель №1 и Александр пришли домой к Свидетель №1 по 

<

адрес>, растопили печь. Примерно через 20-30 мин как они зашли в дом, в окна и входную дверь стал стучаться ФИО1, когда он стучался в окна, она видела его, он был один. Входная дверь в дом была закрыта на замок изнутри, и он не мог к ним попасть. В 20 час. 10 мин. ей на мобильный телефон позвонила ФИО10 – дочь Свидетель №1 (т.с. 89132251404) и Свидетель №1 при разговоре с ней попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО1 стал ломиться в помещение кочегарки через форточку, но пролезть не смог и полез обратно. Александр сказал им, что он выйдет и поговорит с ним по «мужски». Когда Александр вышел, они закрыли за ним дверь. После на улице они слышали, как ФИО1 и Александр ругаются друг с другом, но что именно они говорят, она не слышала, после чего она услышала не менее двух хлопков, после чего на улице стало тихо. Примерно через 10-15 мин. к дому Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, они вышли из дома и обнаружили, что около дома Свидетель №1 (у угла дома у стены, прилегающей к входной двери) лежит ФИО1 весь в крови. Александра на улице уже не было, куда он ушел, она не знает, более его в этот день не видела. Как она поняла, на улице между ФИО1 и Александром произошел конфликт, и Александр убил ФИО1 Сама она близко к телу ФИО1 не подходила и не разглядывала повреждения на нем. На улицу до приезда сотрудников полиции она и Свидетель №1 не выходили. Ранее ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, видели друг друга впервые.

С ФИО2 она знакома примерно 2,5 года, познакомилась в ковидном госпитале, сожительствовали с ним примерно с марта 2022 года. Про ФИО2 она ничего плохого сказать не может, он общительный и разговорчивый мужчина, периодически употреблял спиртное. Она не знала ничего о том, что ФИО2 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом она задавала ему вопрос о наличии у него судимости, на что он говорил, что не был никогда судим. Когда они стали с ним жить вместе в её доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обустроил на цокольном этаже столярную мастерскую, в сентябре 2023 года перевез туда принадлежащее ему имущество – материалы, инструменты и электрооборудование (станки, дрели, шлифовальные машинки). ФИО2 осуществлял слесарные и столярные работы, занимался производством корпусной мебели под заказ. У ФИО2 она никогда не видела огнестрельного оружия, он ей про это ничего не рассказывал. Она видела у ФИО2 несколько ножей, которые он хранил в спальне, какого-либо иного оружия она у него не видела. Также ей неизвестно, мог ли он изготавливать оружие или нет, на эти темы они с ним не разговаривали. 

С ФИО1 она никогда не была знакома, ей было известно, что он являлся бывшим сожителем Свидетель №1 Со слов последней ей было известно, что она часто вызывала сотрудников полиции, так как ФИО1 иногда приходил к ней домой и устраивал дебош.

02.12.2023 в вечернее время, когда ФИО1 находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она не слышала каких-либо голосов и криков, просто кто-то громко стучался в окна и двери. Обстоятельства диалога между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны, они с Свидетель №1 слышали только разговор на повышенных тонах. Она не может утверждать, слышала ли она звуки драки, каких-либо акцентированных хлопков она не слышала. Каких-либо посторонних голосов она не слышала, то есть ФИО1 и ФИО2 разговаривали вдвоём. Угроз убийства и физической расправы со стороны ФИО1 она не слышала, при этом она хорошо слышала голоса и ФИО1, и ФИО2 /т.1 л.д.167-168, 169-172/. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что потерпевший являлся его родным братом, жили они раздельно, но периодическим общались. На момент событий брат был закодирован, для него было неожиданным, что он раскодировался. Он никогда не видел у брата никакого оружия, тем более, огнестрельного. О случившемся он узнал от матери, она позвонила ему по телефону, сказала, что брата убили, а ей об этом сообщил агент похоронного бюро. Все объяснили только в следственном комитете. По характеру брат был спокойным, агрессии не проявлял даже в нетрезвом состоянии, во всяком случае, по отношению к нему, но он слышал, что один раз его сожительница вызывала полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с Свидетель №2 и ФИО2 пришли к ней домой протопить печь, все были в нетрезвом состоянии. Она стал топить печь, включила свет, включила компьютер. В это время раздался стук в окно, потом в двери, она сразу поняла, что это стучит ФИО22, только он мог так стучать, испугалась, не стала открывать двери. Так как незадолго до этого ФИО22 разбил ее телефон, она с телефона Свидетель №2 попросила дочь взывать полицию, так как ФИО22 ломится в дом, двери ему не открывала. ФИО22 стал выламывать окно в кочегарке, чтобы влезть в дом. ФИО2 сказал, что он выйдет и поговорит с ним, но она просила ФИО2 не выходить, сейчас приедут сотрудники полиции, но ФИО2 вышел, она за ним заперла двери. После того, как ФИО2 вышел, она металась по дому, смотрела в окна, ждала полицию, была в панике. Криков с улицы она не слышала, думала, что там просто происходит драка, только слышала 2 хлопка – резкий глухой звук. Она не слышала, чтобы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ кричал, что всех убьет, пистолета она у него никогда не видела. Когда подъехала полиция, спросила, что происходит, она отперла им двери, при этом боялась, что ФИО22 может сейчас на нее броситься, но сотрудник сказал, что бояться нечего. Сотрудник у нее спросил, кто еще здесь был, она сказала, что был Саша (ФИО2), они спросили - в красной куртке, она сказала, что да, и они поехали за ним. Физически ФИО22 крепкий мужчина, но злоупотреблял алкоголем. В мае 2023 он закодировался, но ДД.ММ.ГГГГ, на ее день рождения сорвался, начал пить, гонять ее. Пьяный ФИО22 очень вспыльчивый и агрессивный, угрожал ей, она его боялась. Свидетель №2 тоже ДД.ММ.ГГГГ очень испугалась, для нее такое вообще впервые было. Свои показания в ходе следствия подтверждает. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вернулась к себе домой по адресу: 

<

адрес>, у неё дома в этот момент находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал высказывать ей претензии, выяснять, где она находилась, откуда пришла. Он был агрессивен, сломал ей телевизор и её телефон. Она испугалась и убежала из дома к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ключи от её дома были у неё с собой, дверь, когда убегала из дома, закрыла на ключ, ФИО1 оставался у неё дома, он спал пьяный. Как впоследствии выяснилось, ФИО22 в дальнейшем вылез из дома в окно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ночевала у ФИО9 дома и к себе не возвращалась, так как опасалась, что ФИО1 вернется к ней и продолжит вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО9 ходила к себе домой топила печку, чтобы дом не разморозился, когда они с ней приходили, дверь в дом была заперта, ФИО1 дома не было, как она поняла, тот вышел через окно на кухне, так как оно было открыто. Они протопили печку и вернулись обратно к ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. она находилась в гостях у своей подруги ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где распивала с ней вино, вместе с ними сидел и выпивал сожитель ФИО9 по имени Александр. Около 18 час. она и ФИО9 решили пойти к ней домой, чтобы затопить печь, Александр пошел с ними, так как он опасался, что к ней домой может прийти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который будет вести себя агрессивно. Пока она проживала у ФИО9, Александр неоднократно слышал её рассказы о ФИО1 и его агрессивном поведении в отношении неё. Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и Александр пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и стали топить печку в помещении кочегарки, при этом она закрыла на врезной замок входную дверь в дом, она у неё металлическая. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в окна стал стучаться ФИО1, она видела его в окно и слышала, как он требовал у неё открыть ему дверь, ругался нецензурной бранью. Она не стала ему открывать дверь, просила его уйти и не приходить. ФИО1 стал пробовать пролезть в форточку, расположенную в помещении кочегарки, он разбил остекление форточки и пытался пролезть через нее, но не смог, вылез обратно на улицу и стал вновь стучаться в окна и двери. В это время на мобильный телефон ФИО9 позвонила её дочь Свидетель №5, которая знала, что она проживала у ФИО9, что её телефон сломан, и она хотела узнать, как её дела. Она сообщила дочери, что к ней в дом ломится ФИО1, попросила дочь позвонить в полицию и направить к ней сотрудников, чтобы они забрали ФИО1 или успокоили его. Далее Александр сказал, что выйдет на улицу и поговорит с ФИО1, после чего Александр открыл замок и вышел на улицу. Она и ФИО9 остались в помещении кочегарки и на улицу не выходили. Из помещения кочегарки они слышали, как на улице между собой стали ругаться Александр и ФИО1, примерно через 2 минуты они услышали два хлопка, похожих на выстрелы, после чего на улице стало тихо. Она и ФИО9 продолжали сидеть в доме в помещении кочегарки, выходить на улицу они побоялись. Примерно еще через 10-15 мин к её дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, которым она открыла дверь и обнаружила, что на улице на углу её дома лежит ФИО1 в крови с множественными ранами в области спины. Александра на улице уже не было. Полагает, что на улице между ФИО1 и Александром произошел конфликт, и Александр убил ФИО1 Александра она после этого больше не видела. ФИО9 все это время находилась с ней в веранде дома и на улицу не выходила. ФИО1 и ФИО2 ранее друг друга не знали, не общались между собой. Александр ей малознаком, она ничего о нем не знает, познакомились с ним примерно в сентябре – октябре 2023 года через ФИО9, когда он периодически приходил к ним в магазин. ФИО1 в этот вечер пришел к ней один, она видела его через окно, он был один, он всегда приходил к ней один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 находился на усадьбе её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она слышала только его голос. ФИО1 всегда приходил к ней один, друзей у него не было. В целом она может сказать, что ФИО1 был вспыльчивым человеком, но за три года знакомства с ним она хорошо его знала, то есть знала его образ жизни. ФИО1 никогда не увлекался огнестрельным оружием, она у него никогда не видела револьверов, пистолетов и иного стрелкового оружия (автоматов, ружей). Он подобными вещами не увлекался. Мастерских и столярных цехов у ФИО1 никогда не было, в целом у него даже нет навыков работы с металлическими деталями, их обработкой он никогда не занимался. За все время знакомства с ФИО1, он никогда не высказывал угроз застрелить её, либо причинить вред здоровью с помощью огнестрельного оружия. В настоящее время ей известно, что ФИО2 (в ранее данных ею показаниях фигурирует как Александр – сожитель Свидетель №2), в ходе драки с ФИО1 выстрелил ему (ФИО1) в голову из огнестрельного оружия – револьвера, который сотрудники полиции обнаружили у него (ФИО2). Она может с уверенностью сказать, что с данным револьвером к ней домой пришёл ФИО2, так как у ФИО1 револьвер не мог находиться по объективным причинам. Она уверена, что ФИО1 в принципе не умеет стрелять с пистолета (револьвера). Полагает, что ФИО2 мог взять с собой из дома пистолет, чтобы защитить их с ФИО9 от ФИО1, но ФИО9 ей никогда не рассказывала, что у ФИО2 имеется пистолет (револьвер). Про ФИО2 она ничего плохого сказать не может, так как мало была с ним знакома, но ей известно, что он хорошо владеет различными рабочими инструментами, в доме у него имеется своя столярная мастерская, где имеется большое количество различных станков и оборудования. ФИО2 по комплекции примерно одинакового телосложения с ФИО1, оба коренастые и крепкие. Обстоятельства диалога между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны, они с Свидетель №2 слышали только разговор на повышенных тонах, звук драки, а затем два громких хлопка, похожих на выстрелы. Каких-либо посторонних голосов они не слышали, то есть, ФИО1 и ФИО2 находились на усадьбе вдвоём. Угроз убийства и физической расправы со стороны ФИО1 она не слышала, при этом она хорошо слышала голоса и ФИО1, и ФИО2 /т.1 л.д.156-159, 160-163/. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в декабре 2023 примерно в 21-22 часа из дежурной части им поступило сообщение о конфликте в 

<

адрес>, на который они выдвинулись со Свидетель №4. Ранее он выезжал на данный адрес в связи с конфликтом с ФИО22. По прибытию к данному дому, они увидели, что у входной двери в дом лежит человек, без движения, не дышит, голова в крови, вокруг кровь на снегу. Свидетель №4 вызвал «скорую помощь», а он стал стучать в двери. Двери открыла светловолосая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме была еще одна женщина – темноволосая, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. С их слов, произошел конфликт, видно было, что они очень нервничали. Кроме женщин в доме больше никого не было. На его вопрос, кто еще был с ними, светловолосая женщина пояснила, что был их знакомый по имени Александр, с которым они употребляли спиртное, он был участником конфликта. Она назвала адрес, где проживает Александр. По приезду «скорой помощи» было установлено наличие у потерпевшего ножевых ранений, круглая рана на голове, как от выстрела. Когда они приехали на 

<

адрес> – адрес, который им назвала хозяйка, по следам на снегу увидели, что следы ведут в баню, свет в которой не горел. При помощи имеющихся у них фонариков, они обнаружили в парилке человека, который прятался за печкой. Они его попросили встать, представиться, он был в состоянии алкогольного опьянения, руки, одежда в бурых пятнах, на лице, на лбу – ссадина. В предбаннике на кресле или диванчике лежал предмет, похожий на пистолет, он был прикрыт подушкой, на рукояти были бурые пятна. Данный гражданин заявил, что сотрудники полиции облили его краской, по поводу пистолета ничего не пояснял. Ими была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия пистолета. Данный гражданин был доставлен ими в отдел полиции, сопротивления он не оказывал, физическая сила к нему не применялась. Свои показания в ходе следствия подтверждает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что 02.12.2023 в 18 часов 00 минут они заступили на 10-часовую смену, то есть до 04 часов 03.12.2023, в составе автопатруля №АП-743, после чего стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле по территории 

<

адрес>. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при себе у них имелись служебные удостоверения, а также специальные средства и огнестрельное оружие. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение от гражданки ФИО13 о том, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ломится посторонний человек. Получив указанное сообщение от оперативного дежурного ПП «Новосиликатный», они на служебном автомобиле направились вдвоём к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью разбирательства. Примерно через 10–15 минут после получения вышеуказанного сообщения, они прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а затем, поставив поблизости свой служебный автомобиль, направились на усадьбу указанного дома. Подходя к дому, с правой стороны от входной двери, на поверхности снежного покрова, они обнаружили лежащего на правом боку мужчину, в настоящее время им известно, что его зовут ФИО1, который не подавал признаков жизни. Голова ФИО1 была окровавлена, на поверхности снега, где лежал ФИО1, также были пятна бурого цвета, внешне напоминающие кровь. С момента прибытия к указанному дому каких-либо иных лиц на усадьбе дома они не видели. Свидетель №4 позвонил в скорую медицинскую помощь и дежурную часть пункта полиции, сообщив о произошедшем, а он стал стучать в запертую входную дверь вышеуказанного дома. Женский голос спросил у него через дверь: «Кто?», - на что он пояснил, что он сотрудник полиции, и попросил открыть дверь. После этого входная дверь открылась, и он увидел двух ранее незнакомых женщин - Свидетель №2 и Свидетель №1 Данные женщины ничего не говорили, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, более в их доме никого не было. Он уточнил у Свидетель №1 и Свидетель №2, что здесь случилось, на что последние пояснили, что к ним домой стучался и «ломился» бывший сожитель Свидетель №1 – ФИО1, а они его не пускали в дом. Также Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что с ними в доме находился их друг по имени Александр, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, который выходил поговорить с ФИО1 на улицу. Куда он ушёл в дальнейшем, им ничего не известно. Он спросил у них, где проживает ФИО2, на что они пояснили, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что на усадьбе их дома лежит окровавленный мужчина без признаков жизни, после чего последние вышли на усадьбу дома, и увидели ФИО1 Он спросил у Свидетель №1 и Свидетель №2, кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, на что последние ответили, что ничего не видели, так как находились всё время в доме и никуда не выходили. Через несколько минут после этого на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО1 После этого, по прибытию на место происшествия оперативного сотрудника, они на служебном автомобиле направились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью отработки ФИО2 на причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 Подъехав к дому по вышеуказанному адресу, они зашли вдвоём на усадьбу и увидели на снегу свежие следы обуви, которые вели за здание дома. Пройдя по направлению указанных следов, они услышали шорох, который доносился из помещения бани. Войдя внутрь бани, они увидели ФИО2, который прятался от них за печью. Представившись ему сотрудниками полиции, они визуально осмотрели помещение бани и предбанника, при этом каких-либо иных лиц, кроме ФИО2, в помещениях бани и предбанника не было. Осмотрев визуально ФИО2, они увидели у него повреждения на внешней стороне кистей, одежда у него была в пятнах бурого цвета. В предбаннике, на поверхности расположенного там дивана, они обнаружили предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а именно револьвером. ФИО2 на их вопросы ничего не пояснял, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они задержали ФИО2, надели на него наручники и препроводили его в свой служебный автомобиль. Перед задержанием и во время него они к ФИО2 применили только загиб рук за спину, иной физической силы они к нему не применяли, он какого-либо сопротивления им не оказывал. После этого они сообщили в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о том, что ими был задержан гражданин ФИО2, который был весь в крови, а также о том, что в помещении бани ими был обнаружен пистолет (револьвер). После того, как к указанному дому прибыл другой наряд ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, они доставили ФИО2 в дежурную часть ПП «Новосиликатный», Свидетель №4 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего на служебном автомобиле они убыли на маршрут патрулирования. По пути следования ФИО2 спрашивал у него и у Свидетель №4, зачем они вымазали его красной краской /т.1. л.д.178-182/. 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 пояснял, что в декабре 2023 по указанию дежурного в ночное время в Свидетель №3 они проследовали по вызову в 

<

адрес>, где по прибытию обнаружили мужчину с ножевыми ранениями спины, повреждениями головы, было большое количество крови. Ими были вызваны следственно-оперативная группа, «скорая помощь». Со слов хозяйки, потерпевший пришел к ее дому, стал стучать в окна, двери, ФИО2 вышел, после чего она услышала выстрелы. Когда они приехали по адресу ФИО2, нашли его в бане за печкой, он был ими задержан. У него были в крови руки, одежда в бурых пятнах. ФИО2 заявил, что он никого не убивал, его там не было, он был дома, а руки краской ему облили сотрудники полиции. На диване в предбаннике лежал пистолет, похожий на револьвер системы наган, на рукояти были пятна крови. По поводу пистолета ФИО2 тоже отказывался что-либо говорить. Хозяйка дома, к которому они приехали по вызову, и где обнаружили потерпевшего, когда они поехали по адресу ФИО2, пояснила им, что она слышала выстрелы, знает, что у ФИО2 есть пистолет, предупредила их, чтобы они были осторожны, у него есть пистолет. При задержании ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания в ходе следствия подтверждает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснял, что 02.12.2023 в 18 часов 00 минут они заступили на 10-часовую смену, то есть до 04 часов 03.12.2023, в составе автопатруля № АП-743, после чего стали осуществлять патрулирование на служебном автомобиле по территории п. Новосиликатный Индустриального района г. Барнаула. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при себе у них имелись служебные удостоверения, а также специальные средства и огнестрельное оружие. В 20 часов 10 минут 02.12.2023 в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение от гражданки ФИО13 о том, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ломится посторонний человек. Получив указанное сообщение от оперативного дежурного ПП «Новосиликатный», они на служебном автомобиле направились вдвоём к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью разбирательства. Примерно через 10–15 минут после получения вышеуказанного сообщения, они прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а затем, поставив поблизости свой служебный автомобиль, направились на усадьбу указанного дома. Подходя к дому, с правой стороны от входной двери, на поверхности снежного покрова они обнаружили лежащего на правом боку мужчину, в настоящее время им известно, что его зовут ФИО1, который не подавал признаков жизни. Голова ФИО1 была окровавлена, на поверхности снега, где лежал ФИО1, также были пятна бурого цвета, внешне напоминающие кровь. С момента прибытия к указанному дому, каких-либо иных лиц на усадьбе дома они не видели. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и дежурную часть пункта полиции, сообщив о произошедшем, а Свидетель №3 стал стучать в запертую входную дверь дома. После того, как входная дверь открылась, они увидели двух ранее незнакомых им женщин, в настоящее время он знает, что это Свидетель №2 и Свидетель №1 Данные женщины ничего не говорили, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, более в их доме никого не было. Он уточнил у Свидетель №1 и Свидетель №2, что здесь случилось, на что последние пояснили, что к ним домой стучался и «ломился» бывший сожитель Свидетель №1 – ФИО1, а они его не пускали в дом. Также Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что с ними в доме находился их друг по имени Александр, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, который выходил поговорить с ФИО1 на улицу. Куда он ушёл в дальнейшем, им ничего не известно, с момента, как он вышел к ФИО22, они его больше не видели. Женщины пояснили, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 являлась его сожительницей. Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что на усадьбе их дома лежит окровавленный мужчина без признаков жизни, после чего они вышли на усадьбу дома, и увидели ФИО1 Они спросили у Свидетель №1 и Свидетель №2, кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, на что последние ответили, что ничего не видели, так как находились всё время в доме и никуда не выходили. Через несколько минут после этого на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1 После этого, по прибытию на место происшествия оперативного сотрудника, они на служебном автомобиле направились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью отработки ФИО2 на причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 Подъехав к дому по вышеуказанному адресу, они зашли вдвоём на усадьбу и увидели на снегу свежие следы обуви, которые вели за здание дома. Пройдя по направлению указанных следов, они услышали шорох, который доносился из помещения бани. Войдя внутрь бани, они увидели ФИО2, который прятался от них за печью. Представившись ему сотрудниками полиции, они визуально осмотрели помещение бани и предбанника, при этом каких-либо иных лиц, кроме ФИО2, в помещениях бани и предбанника не было. Осмотрев визуально ФИО2, они увидели у него повреждения на внешней стороне кистей рук, одежда и лицо у него были в крови. В предбаннике, на поверхности расположенного там дивана, они обнаружили предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а именно револьвером. ФИО2 на их вопросы ничего не пояснял, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они задержали ФИО2, надели на него наручники и препроводили его в свой служебный автомобиль. Перед задержанием и во время него они к ФИО2 применили только загиб рук за спину, иной физической силы они к нему не применяли, он какого-либо сопротивления им не оказывал. После этого они сообщили в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о том, что ими был задержан гражданин ФИО2, который был весь в крови, а также о том, что в помещении бани ими был обнаружен пистолет (револьвер). После того, как к указанному дому прибыл другой наряд ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, они доставили ФИО2 в дежурную часть ПП «Новосиликатный», составили рапорты об обнаружении признаков преступления, после чего на служебном автомобиле убыли на маршрут патрулирования /т.1 л.д.184-188/. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что погибший ФИО22 являлся его дядей. О случившемся он узнал от отца – родного брата погибшего. С погибшим он сам общался нечасто, тот, бывало, выпивал, но с полгода как закодировался, видимо, сорвался. К огнестрельному оружию потерпевший никогда никакого отношения не имел, охотником не являлся. Физически потерпевший был крепким мужчиной. После случившегося Свидетель №1 сказала, что у них с ФИО22 был конфликт, он угрожал ей, избил ее, в связи с чем она и убежала к подруге. Свои показания в ходе следствия подтверждает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 пояснял, что своего дядю ФИО1 может охарактеризовать как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны. Отрицательные качества ФИО1 проявлялись в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя агрессивно, вступал в ссоры. Физически он был крепким мужчиной, при этом, ведя себя агрессивно, мог вступить в драку, в ходе которой он не использовал никаких предметов в качестве оружия. В трезвом состоянии ФИО1 он характеризует исключительно с положительной стороны. Последний ранее никогда не увлекался огнестрельным оружием, каких-либо разрешений на их хранение он никогда не получал, охотой и спортивной стрельбой он также не занимался, службу в армии не проходил. Кроме того, ФИО1 никогда не занимался токарными работами, каких-либо станков и оборудования по работе с металлом у ФИО1 никогда не было. 02.12.2023 около 23 часов от отца ему стало известно, что ФИО1 убил ранее незнакомый ему мужчина. Обстоятельства убийства ФИО1, без каких-либо подробностей, ему рассказала Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО2 (сожитель её подруги), в ходе ссоры с ФИО1 на усадьбе её дома, выстрелил ему (ФИО22) в голову, а также нанёс большое количество ножевых ранений в туловище, от которых он скончался. Также, как предположила Свидетель №1, у ФИО2 был при себе пистолет, из которого он стрелял в ФИО1 Он уверен, что пистолет, из которого был убит ФИО1, принадлежал ФИО2, так как у ФИО1 он никогда не видел огнестрельного оружия и патронов, оружие он никогда не демонстрировал и про него ничего не говорил /т.1 л.д.202-205/. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ее мама Свидетель №1 проживала с ФИО22 около 4 лет. В конце ноября 2023 года у них произошел конфликт, он поднял на маму руку, то есть избил ее, разбил телефон, и она убежала из дома к Свидетель №2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мама с Свидетель №2 пришли домой к маме протопить печь, в это время к маме стал ломиться ФИО22. Мама попросила ее вызвать полицию. Она позвонила в полицию, сказала, что в дом ломятся посторонние. Со слов мамы – ФИО22 ломился в дом, пытался влезть в окно, Саша его выталкивал, потом Саша вышел, конфликт продолжился на улице. Мама вроде говорила, что слышала выстрелы. ФИО22 в пьяном виде был агрессивным, поднимал на маму руку, это происходило и в ее присутствии. Когда ФИО22 был пьян, мама его опасалась, он угрожал ей, что убьет ее. Физически ФИО22 был коренастым, крепким человеком, хоть и небольшого роста. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где возле северо-восточного угла дома обнаружен труп потерпевшего ФИО1, изъяты следующие предметы (объекты): кофта, рубашка с трупа ФИО1, штаны и кроссовки ФИО1, куртка ФИО1, в которой находился мобильный телефона «f+pro», мобильный телефон в корпусе черного цвета, смыв вещества бурого цвета с окна, смыв вещества бурого цвета с земли /т.1 л.д. 30-40/. Данные объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу /т.3 л.д. 1-18/. 

При осмотре места происшествия с участием ФИО2, у последнего получены смывы с рук вещества бурого цвета, изъята куртка со следами вещества бурого цвета, олимпийка, футболка, штаны, ботинки, получены образцы буккального эпителия, с кистей рук срезаны ногтевые пластины /т.1 л.д.48-54/. 

При осмотре участка местности, расположенного около надворной постройки – бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят складной нож с черной пластиковой ручкой со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д.55-61/.

При осмотре нежилого помещения - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сиденье дивана обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, на данном предмете обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватную палочку /т.1 л.д.75-82/. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

1.1. Проникающие огнестрельные слепые пулевые ранения головы и нижней губы с повреждением вещества головного мозга: входная огнестрельная рана в лобно-теменной области, дырчатый перелом лобной кости, линейный перелом правой теменной кости, тотальное субарахноидальное кровоизлияние вещества головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга по ходу раневого канала, кровоизлияние в желудочки головного мозга, дефект ткани мозга левых лобной, теменной долей, наличие пули по ходу раневого канала, кровоизлияния в корень языка. Данные повреждения прижизненны, возникли непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствует их характер, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Согласно заключению акта медико-криминалистического исследования № 687-МК от 28.12.2023, указанное ранение головы причинено от воздействия твердого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, в поперечном сечении округлой формы, обладающим высокой кинетической энергией, вследствие одного выстрела из оружия одноэлементным снарядом (пуля) с неблизкой дистанции (вне пределов действия дополнительных факторов выстрела), либо наличием преграды между дульным срезом ствола оружия и телом потерпевшего. После получения данных ранений жить и совершать активные действия (звать на помощь, передвигаться) не мог.

1.2. Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), с повреждением яремной вены, длина раневого канала 5 см;

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и средней подмышечной линии, продолжается раневым каналом, идущим в направлении спереди назад слева направо несколько вверх (относительно вертикальной оси тела), проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, длинна раневого канала около 10 см;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникает в левую плевральную полость, длина раневого канала около 12 см;

- колото-резаные раны (8) на задней поверхности грудной клетки слева, между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникают в левую плевральную полость, длина раневых каналов составляет около 12 см;

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, раневой канал которой идет в направлении спереди назад, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникает в левую плевральную полость, длина раневого канала составляет около 12 см;

- колото-резаные раны (7) в поясничной области слева, раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), проникают в левую плевральную полость, длина раневых каналов около 10 см;

- колото-резаная рана в поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, несколько снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), длина которого составляет около 11 см. 

Данные повреждения прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует состоянием краев ран, отсутствие лейкоцитарной реакции в мягких тканях (Акт судебно-гистологического исследования № 9821 от 11.12.2023), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н). После получения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь) короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут.

1.3. Непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (4), раневые каналы которых идут в направлении сзади наперед, снизу-вверх (относительно вертикальной оси тела), длиной около 3 см;

- резанная рана на левом предплечье в верхней трети по внутренней поверхности, без повреждения крупных кровеносных сосудов.

Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует состояние краев ран, отсутствие лейкоцитарной реакции в мягких тканях, и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

Повреждения, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 34 мм, резаная рана образовалась от действия твердого тупого предмета, с острой кромкой, в результате протягивания.

1.4. Ушибленные раны на спинке носа (1), на верхнем веке левого глаза (1); кровоподтеки правого плеча (2), левой верхней конечности (3), правой ягодицы (1), правой нижней конечности (2), ссадины на лице (2), образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние краев ран, поверхность ссадин, и вреда здоровью не причинили, (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

При получении повреждений, указанных в пунктах 1.3 и 1.4, потерпевший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь) неограниченное количество времени.

2. Смерть наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения головы с повреждением вещества головного мозга, о чем свидетельствуют: наличие повреждений, указанных в п. 1.1.

3. При химическом исследовании (Акт № 8788 от 06.12.2023) в крови из трупа ФИО1, ***р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение не сформировано во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 5-10 секунд, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия /т.2, л.д. 26-51/. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены: 

1.1. Ссадина на левой брови /1/, кровоподтеки: на веках левого глаза /1/, на левом плече /1/, на левом плечевом суставе /1/, на левом предплечье /1/, могли образоваться за 2-3 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ);

1.2. Кровоподтек на грудной клетке /1/, поверхностные резаные раны: на левой кисти (1) и на правой кисти (1), которые не причинили вреда его здоровью и могли образоваться за 19-24 часа до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее чем двукратного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего острый режущий край. Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на улице, в ходе конфликта со знакомым мужчиной, он (ФИО2) два раза выстрелил из револьвера в область головы, а затем нанес более 10 ударов ножом в область туловища потерпевшего. Потерпевший перед этим нанес ему один удар в область головы и один удар ногой в область спины. После удара в область головы кратковременно терял сознание. С момента задержания до момента освидетельствования к нему никто физическую силу не применял /т.2 л.д. 55-56/. 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, 

1. Представленный на исследование револьвер, изъятый по месту жительства ФИО2, является сигнальным револьвером модели «Наган-С», серия и номер «***», 1939 года выпуска (перевод в разряд сигнального произведён в 2011г.). В конструкцию револьвера внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно: удалена металлическая перегородка из канала ствола, расточены каморы барабана. В представленном виде револьвер пригоден для стрельбы представленными патронами калибра 6,3 мм и относится к гладкоствольному, короткоствольному огнестрельному оружию.

2. Данный револьвер для стрельбы пригоден представленными патронами.

3. Вопрос об исправности решается только в отношении оружия промышленного изготовления, так как на самодельное (переделанное), как в данном случае, какие-либо стандарты и технические условия не предусмотрены (см. «Судебно-баллистическая экспертиза», ФИО3, Барнаул, 1991 г.).

4. Представленные на исследование 2 патрона изготовлены самодельным способом, калибра 6,3 мм, предназначены и пригодны для производства выстрелов из представленного револьвера.

5. Представленные на исследование 4 гильзы изготовлены самодельным способом и являются частями патронов калибра 6,3 мм самодельного изготовления, к представленному револьверу.

6. Представленный на исследование металлический шарик диаметром 6,3 мм, изготовлен с применением промышленного оборудования, и может использоваться при изготовлении самодельных патронов.

7. Исследуемые 4 гильзы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, стреляны в представленном переделанном сигнальном револьвере модели «Наган-С», серия и номер «ХК 862 П», 1939 года выпуска (перевод в разряд сигнального произведён в 2011 г.) /т.2, л.д. 70-78/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на предмете, похожем на пистолет, изъятом по месту жительства ФИО2 и представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1 исключается /т.2 л.д.84-88/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на веществе бурого цвета с пистолета обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается /т.2 л.д.94-98/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на ноже, изъятом по месту жительства ФИО2, представленном на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается /т.2, л.д. 104-107/. 

Согласно заключению трасологической экспертизы, на представленной куртке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено одно повреждение стыковочного шва левого рукава и основы, и одно повреждение стыковочного шва правого края воротника и основы. Данные повреждения образованы в результате разрывного механизма. На представленной кофте, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено одно повреждение спереди на левой полочке, одно повреждение на правом рукаве, два повреждения на левом рукаве и не менее 21 повреждения на левой стороне спинки. Данные повреждения образованы в результате колото-резаного механизма. На представленной рубашке (футболке), изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено одно повреждение спереди, два повреждения на левом рукаве, и не менее 28 повреждений на левой стороне спинки. Данные повреждения образованы в результате колото-резаного механизма. Обнаруженные на кофте и рубашке (футболке) с трупа ФИО1 колото-резаные повреждения могли быть оставлены как представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так в равной мере любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам /т.2 л.д.113-118/. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупа ФИО1, могли быть причинены от колюще-режущих воздействий клинка представленного на экспертизу ножа, раны могли быть причинены каким-либо другим ножом, имеющим сходные конструктивные особенности клинка /т.2 л.д.123-135/.

Согласно заключению биологической экспертизы, на ботинках и штанах, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается /т.2 л.д.146-151/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на куртке и олимпийке, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь ФИО1 и кровь ФИО2 /т.2 л.д.157-161/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на веществе бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, около забора, с окна, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается /т.2 л.д.167-171/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на срезах ногтевых пластин ФИО2, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, характерные для самого ФИО2 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО1 исключается /т.2 л.д.177-180/. 

Согласно заключению биологической экспертизы, на смывах с рук ФИО2, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, характерные для самого ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается /т.2 л.д.186-189/. 

Согласно заключению физико-химической экспертизы, на смывах с рук ФИО2 следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено /т.2 л.д.194-196/. 

Согласно заключению физико-химической экспертизы, на куртке и олимпийке, изъятых у ФИО2, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено /т.2 л.д.201-203/. 

Согласно протоколу выемки, в Барнаульском морге КГБУЗ «АКБ СМЭ» изъят металлический шарик, извлеченный из трупа ФИО1 /т.2 л.д.239-244/, изъят образец крови ФИО1 /т.2 л.д.246-250/. 

При осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружен диалог ФИО2 (З) с абонентом *** (Свидетель №2) (Н):

Н: (ДД.ММ.ГГГГ 20:58) «Уходи»;

Н: (ДД.ММ.ГГГГ 20:59) «Беги»;

З: (ДД.ММ.ГГГГ 21:02) «Что случилось?»;

Н: (ДД.ММ.ГГГГ 21:16) «Беги Сашуля» /т.3 л.д. 12-16/. 

Согласно данных отдела лицензионно-разрешительной работы, ФИО1, ***р., ФИО2, ***., на учете как владельцы оружия не состоят и ранее не состояли /т.3 л.д.28/. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 приходил к дому по 

<

адрес>, где он проживает у Свидетель №2, избил его, но он смог забежать в дом, закрылся, после чего ФИО1 ушел и до ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. 

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений до событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены: ссадина на левой брови /1/, кровоподтеки: на веках левого глаза /1/, на левом плече /1/, на левом плечевом суставе /1/, на левом предплечье /1/, могли образоваться за 2-3 суток до момента освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО1 был моложе и сильнее его. 

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 действительно моложе ФИО2 на 6 лет. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что погибший ФИО1 был физически крепким мужчиной.

Учитывая данные факты, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что 02.12.2023 ФИО2 мог выйти из дома, где он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 были закрыты на запорные устройства изнутри и находились в безопасности, к потерпевшему ФИО1 только при полной уверенности, что он сможет противостоять более молодому и сильному человеку, то есть, при наличии у него огнестрельного оружия. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он всегда носил с собой складной автоматически раскладывающийся нож, при этом, как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данное оружие не помогло ФИО2 противостоять напавшему на него ФИО15, следовательно, 02.12.2023 у ФИО2 имелось более «убедительное» средство для разрешения возможного конфликта с ФИО1 – огнестрельное оружие. 

Из показаний всех допрошенных свидетелей, материалов уголовного дела не следует, что у ФИО1 могло иметься огнестрельное оружие. Доводы подсудимого, что ФИО22 легко мог переделать сигнальный пистолет в огнестрельное оружие опровергаются заключением биологической экспертизы, согласно которого на предмете, похожем на пистолет, изъятом по месту жительства ФИО2 и представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1 исключается. 

Доводы подсудимого о том, что данное огнестрельное оружие принес с собой ФИО1, кричал, что сейчас всех убьет, пытался сразу по выходу из дома его применить, но оружие дало осечку и это спасло жизнь ФИО2, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что криков о том, что ФИО22 сейчас всех убьет, они не слышали, при этом из помещения кочегарки они слышали, как на улице между собой стали ругаться Александр и ФИО1, примерно через 2 минуты они услышали два хлопка, похожих на выстрелы, после чего на улице стало тихо.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что изначально между ФИО22 и ФИО2 происходил словесный конфликт, с применением физического насилия, что подтверждается наличием как у ФИО22, так и ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков. Факт применения физического насилия подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где была изъята куртка ФИО1, на которой обнаружены повреждения стыковочных швов левого рукава и основы, правого края воротника и основы, которые образовались в результате разрывного механизма, что подтверждает факт драки между ФИО1 и ФИО2, и что опровергает доводы подсудимого об отсутствии между ними драки и не причинении им потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они слышали разговор на повышенных тонах, звук драки, а затем два громких хлопка, похожих на выстрелы. Каких-либо посторонних голосов они не слышали, то есть, ФИО1 и ФИО2 находились на усадьбе вдвоём, они хорошо слышали голоса и ФИО1, и ФИО2 

Данные факты опровергают утверждения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что когда он 02.12.2023 вышел из дома Свидетель №1, он ФИО22 не увидел, потом услышал шорох, ФИО22 шел на него с пистолетом-револьвером в руке, который направил на него, он услышал щелчок, видимо, ФИО22 нажал на курок, но произошла осечка. 

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что осечка произошла у него, когда он после первых двух выстрелов пытался произвести третий выстрел в ФИО22. О том, что ФИО22 пытался выстрелить в него, ФИО2 в ходе предварительного следствия не пояснял, напротив, утверждал, что сразу выбил пистолет из рук ФИО22. 

Учитывая, что заключением биологической экспертизы исключается, что исследуемый предмет, похожий на пистолет, изъятый по месту жительства ФИО2 и представленный на исследование, мог побывать в руках потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о наличии пистолета у ФИО1, полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, являются способом защиты. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что переделать сигнальный пистолет в огнестрельное оружие мог только потерпевший ФИО15, а у него не было необходимого для этого оборудования, во внимание судом не принимаются, так как обвинение предъявлено лишь за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что хозяйка дома, к которому они приехали по вызову, и где обнаружили потерпевшего, когда они поехали по адресу ФИО2, пояснила им, что она слышала выстрелы, знает, что у ФИО2 есть пистолет, предупредила их, чтобы они были осторожны, у него есть пистолет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она утверждала, что может с уверенностью сказать, что с данным револьвером к ней домой пришёл ФИО2, так как у ФИО1 револьвер не мог находиться по объективным причинам. Она уверена, что ФИО1 в принципе не умеет стрелять с пистолета (револьвера). Полагает, что ФИО2 мог взять с собой из дома пистолет, чтобы защитить их с ФИО9 от ФИО1

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предмет, похожий на пистолет, изъятый по месту жительства ФИО2, на момент исследуемых событий имелся именно у ФИО2

Изъятый по месту проживания ФИО2 нож складной с пластиковой ручкой, принадлежал, по его утверждению, ФИО2, который подробно его в судебном заседании описал и пояснил, что данный нож он всегда носит с собой в кармане. 

При осмотре места происшествия – территории у дома по 

<

адрес>, наличия какого-либо иного оружия, в том числе, ножей, кастетов, огнестрельного оружия, боеприпасов, не установлено и не изъято, что свидетельствует о том, что у потерпевшего ФИО1 никакого оружия не имелось, следовательно, он не представлял никакой реальной опасности как для Свидетель №2, Свидетель №1, так и для ФИО2, учитывая концентрацию этилового спирта в крови потерпевшего 2,4%. 

Таким образом, доводы подсудимого о совершении им убийства потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ходатайство подсудимого о квалификации его действий по ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежит как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

Подсудимый в судебном заседании в своих показаниях утверждал, что после производства им выстрелов в ФИО1, последний заревел, навалился на него, схватил его руками. В своем письменном ходатайстве о переквалификации его действий ФИО2 утверждает, что после производства в ФИО22 двух выстрелов, последний набросился на него, он попытался произвести еще один выстрел, но пистолет дал осечку, в связи с чем он, вспомнив про нож, стал наносить им удары ФИО22. 

Данная версия событий, изложенная подсудимым ФИО2, полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающие огнестрельные слепые пулевые ранения головы и нижней губы с повреждением вещества головного мозга причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данных ранений потерпевший жить и совершать активные действия (звать на помощь, передвигаться) не мог, поэтому все последующие действия ФИО2 совершались уже с неподвижным телом ФИО1 При этом суд отмечает, что большинство колото-резаных ран, причиненных потерпевшему ФИО1, находились на задней поверхности тела потерпевшего. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 02.12.2023 ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после драки с потерпевшим, ввиду оказания потерпевшим ФИО1 ему сопротивления, решил добиться желаемого преступного результата, в связи с чем, используя имеющиеся у него при себе: сигнальный револьвер модели «Наган-С», а также нож туристический складной с фиксатором, с небольшой дистанции, произвел самодельными патронами, находящимися в барабане Револьвера, не менее двух выстрелов в голову и иные части тела ФИО1, а также, взяв в свои руки Нож, нанес его клинком не менее двадцати пяти ударов в шею, туловище и иные части тела потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения головы с повреждением вещества головного мозга, после совершения ФИО2 вышеуказанных преступных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, 02.12.2023. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, так как производил выстрелы из Револьвера и наносил телесные повреждения в жизненно важные органы головы, шеи и грудной клетки предметами, обладающими большими поражающими свойствами – огнестрельным оружием и ножом, а также желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, опровергаются фактом применения им огнестрельного оружия, а также ножа, т.е., предметов, обладающих большими поражающими свойствами, которыми наносил телесные повреждения в жизненно- важные органы - голову, шею, грудную клетку. Количество нанесенных ударов, причиненных повреждений, их локализация, также подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Вышеуказанные действия ФИО2 по факту причинения смерти ФИО1, суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, и которыми полностью опровергаются доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны либо его превышении. 

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых, неустойчивых и демонстративных черт характера с асоциальным поведением, употреблением алкоголя, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также проведенное клиническое исследование, выявляющее у него эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к возбудимым реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией ФИО2 в настоящее время не страдает.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности у ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии, тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Непосредственность чувств, пристрастие к забавам, игровому компоненту в деятельности. Эти черты усиливаются такими тенденциями, как упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО2 с учётом уровня его психического развития способен полностью осознавать значение своих действий и руководить ими /т.2 л.д. 62-65/. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими колоссальный опыт и стаж работы в области судебных экспертиз, выводы экспертов являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с ними, в связи с чем данное заключение признается судом обоснованным, а подсудимый ФИО2, учитывая логичность и последовательность его мышления, адекватность и живость реагирования, соответствие его поведения судебно-следственной ситуации, – вменяемым, совершившим преступление вне состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, несмотря на утверждение подсудимого об обратном. 

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что изъятый по месту жительства ФИО2, являющийся сигнальным револьвером модели «Наган-С», с боеприпасами к нему, имелся именно у ФИО2, который его хранил в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переносил с дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обратно, суд данные действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку как материалами уголовного дела, так и исследованными в судебном заседании доказательствами время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не установлено, что не исключает истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему согласно положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. 

Доводы подсудимого о принадлежности огнестрельного оружия и боеприпасов к нему иному лицу полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем судом признаются способом защиты. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, спиртным не злоупотребляет, в конфликтные ситуации не вступает, на учете в АККПБ и АКНД не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает частичное признание им своей вины в соответствии с избранной позиции защиты, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимым не отрицалось, что в момент исследуемых событий он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, состояние опьянения не повлияло на его поведение, он просто защищал себя и женщин. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд лишен возможности применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку дело рассматривается в общем порядке. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд при назначении наказания считает возможным назначить данное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2. надлежит в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан 03.12.2023. Вместе с тем, из показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в день исследуемых событий, в связи с чем суд считает необходимым исчислять срок задержания ФИО2 с 02.12.2023. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Законным представителем потерпевшего ФИО4. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей. В обоснование причиненного морального вреда ФИО4 указала, что погибший являлся ее сыном, который всегда был готов оказать ей помощь, всегда помогал, так как она в силу возраста уже не может себя обслуживать, помочь ей некому, а она находится в преклонном возрасте, с трудом передвигается, нуждается в посторонней помощи. В связи со смертью сына перенесла большое потрясение.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Потерпевший №1, которой причинены нравственные страдания в связи с потерей сына, о компенсации морального вреда, причиненного противоправными умышленными действиями подсудимого, суд учитывает требования ст. ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий потерпевшей, данные о личности и материальном положении подсудимого, тяжесть наступивших последствий, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, при этом учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в связи с чем считает возможным данные исковые требования удовлетворить частично. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.04.2024 выплачено вознаграждение адвокату Коваль С.П. в сумме 21643 руб., являющиеся процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО2, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Кроме того, постановлением следователя /т.3 л.д.83-84/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14637 руб. 20 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание 

по ч.1 ст. 105 УК РФ в 10 лет лишения свободы, 

по ч.1 ст. 222 УК РФ в 1 год лишения свободы. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сигнальный револьвер модели «Наган-С», серия и номер «***», 1939 года выпуска, в конструкцию которого внесены изменения, выполненные самодельным способом; два патрона и четыре гильзы калибра 6,3 мм, выполненные самодельным способом, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- смывы вещества бурого цвета; металлический шарик, изъятый из головы трупа ФИО1; туристический складной нож марки «Kershaw» с фиксатором; предметы одежды с трупа ФИО1 - кофта и футболка (рубашка); предметы одежды ФИО2 - куртка, «олимпийка», ботинки и штаны, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий ФИО2; сотовый телефон марки «Honor X7a», принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 700000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 36280 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.