УИД 52RS0НОМЕР-91

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий по прекращению банковского обслуживания по договору неправомерными, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, требования мотивируя тем, что является клиентом T-Банка, договор НОМЕР (дебетовый счет 40НОМЕР, карта НОМЕР)

ДД.ММ.ГГГГ T-Банк отправил в его адрес запрос о предоставлении документов и пояснений, в том числе требование о предоставлении выписки по всем расчетным счетам в ПАО Сбербанк за последние 3 месяца, с которых денежные средства поступали в T-Банк. В них должны быть ИНН отправителей и назначения платежей.

Банк мотивировал данный запрос тем, что якобы по счету истца проходят странные операции, и поэтому необходимо предоставить документы, которые подтвердят происхождение денежных средств.

Согласно сообщениям от банка, документы запрашивались на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее 115-ФЗ).

Со своей стороны истец предоставил банку все запрашиваемые документы и дал пояснения о природе происхождения денежных средств на счете.

Также истец имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР). Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается деятельностью по розничной торговле техникой (новой и бывшей в употреблении), а также осуществляет агентскую деятельность с ломом золота.

Денежные средства на карту/счет в T-Банке поступают со счета истца (как физического лица) открытого в Сбербанке, а именно со счета физического лица ФИО1 НОМЕР.

Денежные средства на счет физического лица поступают со счета ИП ФИО1 (Сбербанк) НОМЕР, на который они поступают через эквайринг от покупателей.

Карту/счет T-Банка истец использует как для личных нужд, так и в редких случаях для перечисления денег для пополнения касс сотрудников.

Таким образом, в его действиях нет ничего незаконного.

Истец, как клиент банков имеет полное право распоряжаться своими счетами и картами в разных банках, выбирает тот, который предлагает лучшие условия.

Как лицо, осуществляющее деятельность с ломом золота ИП ФИО1 имеет все необходимые разрешения, давно состоит на учете в Росфинмониторинге, согласно данным которого имеет низкий уровень риска. ИП ФИО1 выполняет все требования 115-ФЗ, о чем неоднократно сообщали банку.

Однако Т-банк ограничил (фактически прекратил) обслуживание карт и счетов истца, заблокировал все операции.

Таким образом, фактически T-Банк отказал в обслуживании (проведении операций) без указания реальной причины по непонятным основаниям.

Считает действия Т-Банка незаконными и необоснованными, явно выходящими за компетенцию банков, а также нарушающими законодательство и права истца, как клиента банка.

На основании изложенного, просил суд признать действия ответчика АО "ТБАНК" по прекращению банковского обслуживания по договору НОМЕР, заключенному с ФИО1, неправомерными, нарушающими права потребителя; обязать АО "ТБАНК" восстановить дистанционное банковское обслуживание ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с АО "ТБАНК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей РФ, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что Банк провел анализ транзакционного поведения Истца по указанному счету Истца и установил следующее. Анализ выписки по рублевому счету по договору НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 23 455 000, 00 руб., по дебету - 22 594 952, 00 руб. При этом в обороте по кредиту 79,2% составили поступления по SBOL (Сбербанк Онлайн) и SBP (Система быстрых платежей), 20,48% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 76,4% операций составили переводы на 3-х лиц внутри банка, 23,6% - переводы по SBP (Система быстрых платежей). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Банк запросил следующие документы: Пояснения в свободной форме о назначении поступлений и списаний по вашему счету в Т-Банке (Истец предоставил); Документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца: например, договоры займа, трудовые и другие договоры (Истец не предоставил); Документ, подтверждающий доход: справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ или другой (Истец не предоставил); Если проводите операции с криптовалютой, расскажите подробнее, для чего покупаете ее. Если инвестируете в криптовалюту, расскажите подробнее о вашей модели инвестирования. Если продаете купленную ранее криптовалюту, загрузите скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, подтверждающие, что вы купили криптовалюту (Истец не предоставил). 

Истец предоставил документы и пояснения, касаемо проводимых по счету операций, запрос был закрыт с положительным решением с рекомендациями по улучшению транзакционного поведения (воздержаться от массовых операций по переводам в пользу 3-их лиц и с помощью системы быстрых платежей (СБП) в интересах ИП ФИО1.

Банк провел повторный анализ транзакционного поведения Истца по указанному счету Истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 33 008 544, 00 руб., по дебету - 33 187 731, 00 руб. При этом в обороте по кредиту 96% составили поступления по SBOL (Сбербанк Онлайн) и SBP (Система быстрых платежей), 4% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 92,5% операций составили переводы на 3-х лиц внутри банка, 7,5% - переводы по SBP (Система быстрых платежей).

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, а также в связи с тем, что Истец не соблюдает рекомендации Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Банк запросил следующие документы: Пояснения, почему истец не следует ранее данным рекомендациям (Истец предоставил); выписки по всем расчетным счетам в ПАО Сбербанк за последние 3 месяца, с которых поступают денежные средства в T-Банк. В них должны быть ИНН отправителей и назначения платежей (Истец предоставил).

Истец предоставил выписку по счету 40НОМЕР из ПАО «Сбербанк», зачисления с которого производятся на счет в Банке. Источник происхождения денежных средств на счете физического лица в ПАО «Сбербанк» остался не известным. В связи с тем, что по расчетным счетам Истца была выявлена высокая доля поступлений по SBOL (Сбербанк Онлайн), SBP (Система быстрых платежей) с последующими переводами на третьих лиц, а также Истец не соблюдает рекомендации Банка, Банк ограничил Клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с Истцом договоров. Так, согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

В связи с тем, что Истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету й/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 

<

адрес>.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания.

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ. Кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым установлены Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения. Как установлено пунктом 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено Законом о ПОД/ФТ, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию. Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров. Ограничения на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, в том числе в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга. При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету права клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняются.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В статье 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" организация и осуществление внутреннего контроля выделена отдельной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как особая деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определяет перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено требованием п. 11 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, в их системной взаимосвязи, следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен Договор расчетной карты НОМЕР, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет НОМЕР.

Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по кредиту составил 23 455 000, 00 руб., по дебету - 22 594 952, 00 руб. При этом в обороте по кредиту 79,2% составили поступления по SBOL (Сбербанк Онлайн) и SBP (Система быстрых платежей), 20,48% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 76,4% операций составили переводы на 3-х лиц внутри банка, 23,6% - переводы по SBP (Система быстрых платежей). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец предоставил документы и пояснения, касаемо проводимых по счету операций, запрос был закрыт с положительным решением с рекомендациями по улучшению транзакционного поведения (воздержаться от массовых операций по переводам в пользу 3-их лиц и с помощью системы быстрых платежей (СБП) в интересах ИП ФИО1.

Банк провел повторный анализ по указанному счету Истца и установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по кредиту составил 33 008 544, 00 руб., по дебету - 33 187 731, 00 руб. При этом в обороте по кредиту 96% составили поступления по SBOL (Сбербанк Онлайн) и SBP (Система быстрых платежей), 4% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 92,5% операций составили переводы на 3-х лиц внутри банка, 7,5% - переводы по SBP (Система быстрых платежей).

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, а также в связи с тем, что Истец не соблюдает рекомендации Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Банк запросил следующие документы: Пояснения, почему истец не следует ранее данным рекомендациям (Истец предоставил); выписки по всем расчетным счетам в ПАО Сбербанк за последние 3 месяца, с которых поступают денежные средства в T-Банк. В них должны быть ИНН отправителей и назначения платежей.

Истец предоставил выписку по счету НОМЕР из ПАО «Сбербанк», зачисления с которого производятся на счет в Банке. Источник происхождения денежных средств на счете физического лица в ПАО «Сбербанк» остался не известным. В связи с тем, что по расчетным счетам Истца была выявлена высокая доля поступлений по SBOL (Сбербанк Онлайн), SBP (Система быстрых платежей) с последующими переводами на третьих лиц, а также Истец не соблюдает рекомендации Банка, Банк ограничил Клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

На основании п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. 

В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 

<

адрес>.

В связи с тем, что Истец не представил Банку документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания. 

При этом никаких ограничений на зачисление денежных средств на счета клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. 

Таким образом, Банк руководствовался возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012.

Анализ указанных выше положений действующего законодательства, принятых на его основе локальных нормативных актов, и условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, вправе осуществить блокировку карты, в случае нарушения клиентом условий договора. 

Таким образом, суд полагает, что действия Банка совершены в рамках заключенного Договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, Истцом не оспаривались, действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуги дистанционного доступа к банковскому счету являются законными и обоснованными, при том суд учитывает, что ограничения на счет клиента не были наложены.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, действия Банка по приостановлению услуг по дистанционному банковскому обслуживанию выполнены соответственно в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (п. 7.3.9), и во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона N 115-ФЗ, в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Реализованные Банком меры в отношении истца по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором.

Невозможность использования банковской карты как средства доступа к текущему счету по любой причине не означает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе совершать операции по снятию денежных средств в отделении Банка.

Ограничения на счет истца не наложены, он может проводить операции в отделении Банка с предоставлением обосновывающих документов. В соответствии с Договором, банк отказал истцу лишь в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на счете, оставив ему возможность распорядиться принадлежащими ему денежными средствами иными способами, в том числе при личном обращении в Банк.

При этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к счету, выпущенного на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий по прекращению банковского обслуживания по договору неправомерными, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.