ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНТОЩЕ. Ю. СЕМЁНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... Донского, __ __ занимающегося трудовой деятельностью в ООО «Комфорт» в качестве дворника, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, судимого:

- 15.10.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.06.2016 условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ; 

- 01.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2015 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобождён 21.08.2017 на основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 08.08.2017 условно-досрочно на срок 2 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

20.03.2018 около 8 часов 20 минут ФИО1 находился в магазине «Белая лошадь» по адресу: г. Новосибирск, ... где обратил внимание на находившийся на прилавке и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Зэд Ти И Эр 538» («ZTE R538»), и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел и действуя открыто, осознавая очевидный для окружающих характер его преступных действий, предвидя причинение ущерба собственнику телефона и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте открыто похитил с прилавка указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей, поместил его в карман своей куртки и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО2 ущерб в размере 

<

***> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, его пожилой возраст. 

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему) суд не усматривает, в том числе об этом не свидетельствуют доводы подсудимого о принесении им извинений потерпевшей. При этом суд исходит из того, что подсудимым совершено преступление против собственности, и в результате его совершения потерпевшей причинён имущественный вред. Согласно пояснениям подсудимого и материалам уголовного дела похищенный мобильный телефон был возвращён потерпевшей не самим подсудимым, а сотрудниками полиции после изъятия его у ФИО1, каким-либо иным образом подсудимый причинённый в результате преступления имущественный вред потерпевшей не заглаживал. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая совершение подсудимым преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд с учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО1 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

АНТОЩЕ. Ю. СЕМЁНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 29.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Зэд Ти И Эр 538» («ZTE R538»), находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д. 76 – 78), оставить в её распоряжении;

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (л.д. 90, 91), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска