Судья Сосновская О.А. Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-174/2018

г. Ханты-Мансийск

14 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.01.2018, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 05.01.2018 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган – ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». 

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на необоснованность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, считая, что судья, установив несоответствие вынесенного постановления фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые фактически являются неустранимыми, должна была прекратить производство по делу. В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение с прекращением производства по делу, считая себя невиновной во вменён-ном ей административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об ад-министративном правонарушении, изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для отмены, изменения судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.12 настоящего Кодекса, отно-сится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе: событие административного правонарушения; обстоя-тельства, исключающие производство по делу об административном правона-рушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является процессуаль-ным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных право-нарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ад-министративном правонарушении судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, право-мочным рассмотреть данное дело. 

Отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в орган внутренних дел, должностным лицом которого было вынесено указанное постановление, судья районного суда в решении сослалась на допущенные этим должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, пре-дусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, выразившиеся в том, что в содержащемся в постановлении описании события административного правонарушения не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела – не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не указано на какой имен-но запрещающий сигнал светофора проехала водитель ФИО1 в нару-шение Правил дорожного движения. Также в решении судья констатировала, что в протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении, указано, что водитель ФИО1 совершила поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в то время как из имеющейся в деле видео-записи следует, что автомобиль на светофоре поворачивает направо.

Суд автономного округа, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, считает необходимым согласиться с решением судьи район-ного суда, поскольку оно основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано, соответст-вует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности этого судебного акта.

Несмотря на то, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк, у суда автономного округа не имеется оснований для прекращения производства по этому делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 настаивает на прекращении производства по делу по другим, реабилитирующим её, основаниям. В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должен быть разрешён должностным лицом полиции, правомочным рассмотреть настоящее дело в связи с его возвращением в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков