дело № 1- 40/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

22 мая 2018 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшего БМН.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по данному делу не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, своему мужу БМН., заведомо предполагая, что в результате совершаемых ей действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, нанесла БМН. один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2018 года, колото-резаную рану в левой половине грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, пояснив, что 24 ноября 2017 года около 14 часов она вместе с супругом находились дома по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт из-за того, что супруг потратил деньги, которые дала ей ее мать. В ходе конфликта они стали драться, затем муж взял ее руками за горло. Когда он ее отпустил, она взяла первый попавшийся под руку нож и нанесла супругу БМН. один удар клинком ножа в область груди. Убивать своего супруга она не хотела, удар ножом нанесла, так как сильно на него рассердилась. При этом пояснила, что в момент нанесения удара какой-либо реальной опасности для нее муж не представлял. После удара ножом на груди БМН. обильно пошла кровь, которую она пыталась остановить. Примерно через два часа она вызвала скорую помощь. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ранее они с супругом давали ложные показания о том, что ножевое ранение БМН. получил, упав на нож.

В явке с повинной ФИО1 пояснила, что именно она причинила ножевое ранение своему супругу при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 183).

Помимо признания своей вины виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего БМН., оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 56-61, 62-65), следует, что утром 24 ноября 2017 года, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, он выпил около 200 грамм водки, после чего взял 1 000 рублей из сумки у своей супруги ФИО1 и пошел в парикмахерскую. На обратной дороге купил бутылку водки. Вернулся домой около 12 часов 00 минут, супруга еще спала. Когда супруга просунулась, они стали употреблять спиртное вместе. В ходе распития спиртного около 14 часов 00 минут у них с супругой произошел конфликт из-за потраченных им денег на стрижку и спиртное. Спустя некоторое время супруга взяла нож, а когда он ее оттолкнул, она села на стул, затем она сразу встала и ударила его клинком ножа в грудь. Ранее данные им показания о том, что супруга не наносила ему (БМН.) ножевого ранения, что он сам упал на нож, являются ложными. Он лишь хотел помочь своей супруге избежать уголовной ответственности, так как сам спровоцировал конфликтную ситуацию. В настоящее время они с супругой помирились, каких-либо претензий он к ней не имеет. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛЭА. следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 24 ноября 2017 года она выезжала по 

<

адрес> по факту ножевого ранения мужчины. Прибыв на место, в квартире находился раненый мужчина, а также его супруга. Мужчина был ранен в область сердца, ранение было очень серьезным. Раненый был в сознании, пояснил ей, что ножевое ранение ему нанесли на улице. И раненый, и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 97-101).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля малолетней ФПА., она проживает с мамой Еленой и отчимом Михаилом. Она не знает, почему в ноябре 2017 года отчим лежал в больнице. И мать, и отчима характеризует положительно (т. 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕЛА., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по соседству с ней этажом выше в квартире № проживают супруги ФИО2, которые порой ругаются, были ли какие-либо драки в семье ФИО2, она не знает. 24 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут она выходила из своей квартиры и слышала громкие крики в квартире ФИО2, кричала ФИО1. Содержание слов в ее крике она не разобрала. Криков БМН она не слышала. (т. 1 л.д. 80-84).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля НАС., данными ею в ходе предварительного расследования, по соседству с ней за стеной проживает семья ФИО2. 24 ноября 2017 года в дневное время она слышала крик на лестничной площадке около ее квартиры, крик был женский, но чей он был ей не известно, в этот момент она находилась дома. О том что семья ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, она утверждать не может (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля БНН., данными ею в ходе предварительного расследования, 25 ноября 2017 года она узнала, что ее брат БМН госпитализирован с ножевым ранением. Когда она его навещала, он говорил, что это ранение ему причинила его супруга ФИО1. Она особенно не расспрашивала подробности, а он и не рассказывал. Знает, что в семье брата бывают конфликты (т. 1 л.д. 102-104).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также и объективными доказательствами, а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты: футболка, 7 ножей, брюки, куртка (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены: ножи 7 штук, футболка голубого цвета, брюки серого цвета, куртка синего цвета. (т. 1 л.д. 133-141);

- постановлением от 06 февраля 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны нож №1, футболка из ткани голубого цвета и брюки из ткани серого цвета (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № 98 от 08 декабря 2017 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № 99 от 11 декабря 2017 года, согласно которому на передней стороне представленной футболки, имеется одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани. Это повреждение образовано колюще-режущим орудием, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу, то есть, могло быть образовано как представленным ножом, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта №1/МД от 26 декабря 2017 года, согласно которому повреждение в виде проникающей колото-резаной раны само по себе, не зависимо от оказания или не оказания помощи, а также временного промежутка с момента причинения, опасно в момент причинения, т.е. данные факторы не повлияли на степень тяжести вреда, причиненного здоровью БМН. Смерть БМН. могла наступить в любое время после причинения ему проникающей колото-резаной раны груди (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от 19 февраля 2018 года, согласно которому у БМН клинически было установлено повреждение в виде колото-резаной раны в левой половине грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и сердца. Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года), в плевральной полости происходило скопление крови, однако объем ее, хирургом не подсчитан, что не позволяет эксперту точно высказаться о временном промежутке с момента ранения до оказания БМН квалифицированной медицинской помощи; при осмотре экспертом, на передней поверхности грудной клетки слева у БМН., а именно – по срединно-ключичной линии, на 9,5 см вниз от нижнего края левой ключицы и на 7,5 см влево от срединной линии – в проекции третьего ребра, был выявлен рубец, длинной 2,8 см; сопоставление клинических данных (наличие раневого канала, проникающего в левую плевральную полость и перикард) и данных очного осмотра экспертом (наличие рубца на передней поверхности грудной клетки слева), позволяет высказаться, что: данный рубец является результатом заживления колото-резаной раны, образовавшейся от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, о чем свидетельствует: преобладание глубины раневого канала над длиной рубца, его линейная форма, ровные края, наличие одного П-образного конца и противоположного острого; - образование колото-резаной раны на груди слева у БМН. от однократного воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2017 года и представленного эксперту, не исключается; образование колото-резанной раны груди слева у БМН. при обстоятельствах, показанных ФИО1, маловероятно (т. 1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта № от 11 апреля 2018 года, согласно которому проникающее колото-резанное ранение груди слева, установленное у БМН., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте с участием, а так же при обстоятельствах указанных в протоколе дополнительного допроса БМН. от 15 марта 2018 года, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия, а именно неподвижная фиксация руки в заданном положении. При отсутствии неподвижной фиксации при падении тела потерпевшего будет происходить отклонение клинка ножа вниз, которое будет возрастать при встрече с жесткой преградой (в данном случае – ребром) и приведет к формированию раневого канала с направлением близким к вертикальному. Кроме того, образование колото-резанного ранения с раной в 3-ем межреберье слева, с повреждением ребра, при падении потерпевшего на нож, находящийся в руке ФИО1 в положении отображенном на фото №2 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента и фото №10 фототаблицы к проверке показаний на месте исключается в связи с тем, что скорость движения пострадавшего в момент падения, согласно данным специальной литературы, недостаточна для формирования проникающего колото-резаного ранения. Таким образом, образование проникающего колото-резаного ранения груди слева у БМН. при указанных обстоятельствах исключается (т. 1 л.д. 176-179);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 24 ноября 2017 года, согласно которому 24 ноября 2017 года бригадой скорой помощи г. Питкяранта по месту жительства оказана медицинская помощь гр. БМН. в связи проникающим ножевым ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 42);

- объяснением ФИО1 от 29 ноября 2017 года согласно, которому 24 ноября 2017 года в ходе распития спиртного она в ходе ссоры со своим супругом нанесла ему один удар ножом в область груди. (т. 2 л.д. 43).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как ее вина в инкриминированном ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, данные ею в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, а также при ее допросе в качестве подозреваемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 суд не находит, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ЛЭА и ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему БМН. должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что просит суд доверять показаниям, данными ею в ходе судебного заседания. Показания, данные ею и ее супругом в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, (т. 1 л.д. 66-70, 187-191), являются ложными, и были направлены на избежание ею ответственности за совершенное преступление.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой подсудимой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимую.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

При правовой оценке действиям подсудимой ФИО1 суд исходит, что при совершении инкриминируемого ей преступления она действовала целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. 

Судом, вопреки доводам подсудимой, установлено, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения БМН. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Подтверждением этому является локализация нанесения ранения потерпевшему. О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что виновная после нанесения ранения БМН. длительное время не вызывала сотрудников скорой медицинской помощи, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного виновной преступления позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Мотивом преступления явилась неприязнь к пострадавшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 не могут быть признаны необходимой обороной или превышением пределов необходимой обороны от поведения потерпевшего БМН. Судом принимается во внимание, что при наличии на то возможности подсудимая не посчитала необходимым обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не расценивалось ею как представляющее какую-либо угрозу. В ходе судебного следствия подсудимая пояснила, что удар ножом БМН. нанесла уже после того, как он прекратил удерживать ее за шею.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, ее последующих действий, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая на учете врача-психиатра не состоит. 

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что ножевое ранение БМН. причинено в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24 ноября 2017 года по 

<

адрес>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний ФИО1 на месте и в следственном эксперименте, последняя с целью избежать уголовной ответственности давала ложные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимой, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд полагает возможным не признавать это отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимой за совершенное ею преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

Принимая во внимание личность осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления судом не установлены. 

При этом суд, учитывая личность подсудимой, её материальное и семейное положение, полагает, что исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, необходимость осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденной, отсутствие ходатайства подсудимой о назначении ей защитника, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу 

- нож – уничтожить,

- выданные ранее владельцу футболку и брюки оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Рыжиков