№

№

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить, мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 (второй участник ДТП) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, с правильностью составления которой участники ДТП согласились, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что она ехала на своем ТС марки Мерседес по улице второстепенной дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, как внезапно почувствовала удар слева от автомобиля Вольво.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, составивший обжалуемое постановление, подтвердил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им после отобрания объяснений от участников ДТП, составления схемы ДТП, был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что он убедился в безопасности маневра и продолжил движение, когда в перпендикулярном направлении «вылетел» автомобиль Мерседес и по касательной произвел столкновение с его автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В рассматриваемом случае, оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо, при вынесения постановления, обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Вольво Х80 г.р.з., не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения. 

Судья Локтионова М.В.