РЕШЕНИЕ

 12-2/2020

г. Зуевка 24 января 2020 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области ФИО3 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 04.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО2 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе ФИО2 указывает, что на денежные средства ее сожителя ФИО1 уже обращено взыскание, из его заработной платы производится удержание в размере семидесяти процентов заработка. Попытка судебных приставов обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО1, противоречит части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 была одета не по форме, судебными приставами не были представлены служебные удостоверения. ФИО4 указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, однако она является заинтересованным лицом. Доказательства, на основании которых устанавливался факт административного правонарушения, получены с нарушением закона. Состав правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2019) судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела 14.06.2016 судебных приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в котором указан адрес должника: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел законные основания для проверки имущественного положения должника по указанному адресу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2019 в 17 часов 50 минут при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 являясь сожительницей должника ФИО1, отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для проверки имущественно положения должника, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и ее вина в совершении правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019, в котором описано событие правонарушения; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016, согласно которого ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу ФИО7; объяснениями должника ФИО1, который указывает место своего фактического проживания: 

<

адрес>; актом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, показаниями ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при осуществлении исполнительных действий была одета не в форменную одежду, судебными приставами не были представлены служебные удостоверения, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями судебных приставов ФИО5, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не нарушала требований к форменной одежде, служебные удостоверения имелись у судебных приставов и могли быть представлены ФИО2, однако, она закрыла дверь перед судебными приставами, требований о предоставлении служебных удостоверений не предъявляла.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 является заинтересованным лицом, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что из заработной платы ФИО1 производится удержание в размере семидесяти процентов; попытка судебных приставов обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО1, противоречит части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняются судом, поскольку из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя принимать иные необходимые меры по исполнению исполнительных документов.

Доводы ФИО2 о том, что вещей должника ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> не имеется, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации целью выезда судебного пристава-исполнителя по указанному адресу являлась проверка имущественно положения должника. По результатам данной проверки могло быть установлено наличие или отсутствие имущества должника по указанному адресу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, отклоняется судом, поскольку из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 следует, что разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение было получено.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО2 по статье 17.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 04 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области ФИО3 от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин