Дело №2-1607/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до dd/mm/yy, а ответчик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732% за каждый день. В соответствии с условиями обязательства, в случае неисполнения и или несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет 3540205 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга 236154 руб. 49 коп, проценты – 180331 руб. 25 коп., штрафные санкции 3 123 719 руб. 45 коп. в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3540205 руб. 45 коп., ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, причины неявки их в судебное заседание суду неизвестны, в связи с чем суд на основании положения ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1.3. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0732% в день.

Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства № от dd/mm/yy.

Как усматривается из представленного истцом расчета суммы задолженности, который стороной ответчика не оспорен, до dd/mm/yy ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору с просрочками, а после указанной даты платежи от ФИО1 в погашение кредита и процентов перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ФИО1 не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на dd/mm/yy на общую сумму 3540205 руб. 45 коп. 

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально, судом проверен. Сумма основного долга 236154 руб. 49 коп, проценты – 180331 руб. 25 коп., штрафные санкции 3 123 719 руб. 45 коп., соответствуют условиям договора, начислены за заявленный период действия договора, и в силу выше указанных положений должны быть возвращены истцом.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств, платежи в погашение кредита и процентов, в том числе по реквизитам, указанным в требовании о погашении задолженности, не вносятся, задолженность подлежит взысканию с ответчика и поручителя ФИО2 в солидарном порядке. 

Вместе с тем суд также учитывает следующие положения закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, принимая во внимание, что и ответчики не приняли разумных мер к погашению долга (гашение через иные банки, внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ и др.) и учитывая величи42 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат лишь удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25901 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов, применению не подлежит. Расходы истца по государственной подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ча в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере основного долга - 236154 руб. 49 коп, процентов – 180331 руб. 25 коп., штрафных санкций- 42000 рублей, а также судебные расходы в размере 25901 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Н.С. Петрова