Докладчик Стрюков Д.А. № 44г-178 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

13 ноября 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А.,, Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью блокированного жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО5, объяснения ФИО3, представителя администрации г. Владивостока ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью блокированного жилого дома, признании права общей долевой собственности по 1/4 за каждым на объект недвижимости- часть блокированного жилого дома, об исключении записи о государственном кадастровом учете объекте недвижимости на квартиру, мотивируя свои требовании тем, что они являются сособственниками квартиры 0 дома 

<

адрес>, состоящего из четырех квартир. Все квартиры изолированы друг от друга, каждая имеет отдельный вход и расположена на отдельном земельном участке, не имеют помещений общего пользования, коммуникаций и общих инженерных сетей. Квартиры 00,00 и 00 являются частями жилого дома. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцам для приобретения земельного участка в собственность. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ФГБУ «ФКП Росреестр по Приморскому краю».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 20 сентября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО2, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестр по Приморскому краю» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 16 ЖК РФ, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки. Также суд первой инстанции отметил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что принадлежащая им квартира является самостоятельной частью жилого дома блокированной застройки. 

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что внесение сведений о характеристиках застройки здания действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно, не влечет для истцов каких-либо правовых последствий. 

Президиум с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом 

<

адрес> является типовым, характерным для данного района застройки. Дом был возведен в 1934 г. для проживания 4 семей, для каждой из которых предусматривалось отдельное жилое помещение, состоящее из комнат и вспомогательных помещений, с отдельным выходом из каждого жилого помещения на прилегающий отдельный земельный участок. Отсутствует подключение жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, отсутствуют общие инженерные сети. 

Дом является одноэтажным с четырьмя жилыми помещениями, каждое жилое помещение отделено глухой стеной без проемов от иных жилых помещений. Собственником части жилого дома площадью ... кв.м является ТМГ (квартира № 00), собственниками части жилого дома площадью ... кв.м по 1/3 доли за каждым являются СИН, СНИ, СОН (квартира №00), собственниками квартиры № 0 по 1/4 доли за каждым являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д. 7-10), собственником части жилого дома площадью ... кв.м является РОИ (квартира № 00). 

Также судом установлено, что спорное жилое помещение имеет статус квартиры и о том, что оно предоставлялось в качестве таковой, свидетельствует договор о передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 9 сентября 2014 г. между администрацией г. Владивостока и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилые помещения, принадлежащие ТМГ., СИН., СНИ., СОН., РОИ., зарегистрированы как объекты права в качестве части жилого дома (т.1, л.д. 102- 104). 

Сформированные непосредственно для использования помещений (квартир) №№ 00 и 00 отдельные земельные участки переданы в собственность СИН, СНИ, СОН, РОИ (т. 2, л.д. 22-27). 

В техническом плане помещения (квартиры) 0 по 

<

адрес> от 15.01.2015, от 09.06.2014 и в декларации об объекте недвижимости от 08.12.2014 в строке «вид жилого помещения» указано часть жилого дома (т.1, л.д. 11-24, т. 2, л.д. 9-18). 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.12.2016 № 1688/16 указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартира 0, по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является частью жилого дома блокированной застройки, к которому должны применяться Свод правил «СП 55.13330.2011. Свод правил Дома жилые одноквартирные (т. 1, л.д. 148-154).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, выводы судов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории многоквартирного жилого дома, сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцами в обоснование своих требований, и доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. 

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..» (действовавших до 01.01.2017) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» адрес (местоположение) объекта – адрес, как правило, почтовый, не определяет правовой статус жилого помещения (наименование и назначение). 

Также судами не было учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Однако данный принцип при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был нарушен.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала также, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. 

Однако в нарушение положений приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции оценку доводам заявителя апелляционной жалобы не дал.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.П. Дорохов