Дело № 2-523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

прокурора – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Камал оглы к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, 15 октября 2004 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест общей площадью 1203,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики по делу были на момент продажи зарегистрированы в указанном общежитии, имели право на проживание и пользование жилым помещением. После приобретения здания общежития в собственность он неоднократно предупреждал ответчиков о незаконном владении помещением, обращался с предложениями узаконить владение имуществом, выкупить занимаемое помещение, либо заключить с ним договор найма жилого помещения, но предложения приняты не были. Фактически ответчики проживают в 

<

адрес> в д. Сафроновке, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями и снять их с регистрационного учета. 

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Территориальный отдел по опеке и попечительства Администрации МО «Ленский муниципальный район».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что фактически ответчики проживают в частном доме по 

<

адрес> д. Сафроновке. Истец ежегодно направлял ФИО3 предложения о заключении договора коммерческого найма жилого помещения, предлагал выкупить у него занимаемую ответчиками квартиру, но тот уклонился от его предложений. Оплату за найм жилого помещения ответчики не производят. Кроме того, истец несет расходы по содержанию жилья, в том числе в части оплаты за капитальный ремонт здания, налоговые платежи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он и ФИО1 не смогли прийти к соглашению о стоимости найма жилого помещения либо его цене в случае выкупа. В жилое помещение он и члены его семьи были вселены на законных основаниях. В настоящее время он с супругой ФИО4 и сыном ФИО5 проживают в принадлежащем им на праве долевой собственности 

<

адрес> в д. Сафроновка. В 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> со своей семьей, в которой ожидается появление ребенка. 

Представитель третьего лица ФИО6 полагала, что в случае признания утратившим право пользования спорным жилым помещением права несовершеннолетнего ФИО5, зарегистрированного по месту жительства и имеющего право проживать в жилом помещении, могут быть нарушены.

Прокурор Кулижных А.А. полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось общежитием и ранее принадлежало Ленской МПМК (межхозяйственная передвижная механизированная колонна), которая 20 июня 1994 года была преобразована в МП ТОО «Ленская ПМК».

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МП ТОО «Ленская ПМК» с 16 сентября 1991 года.

ФИО3 и членам его семьи 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена МП ТОО «Ленская ПМК» на основании договора от 20 сентября 1995 года на весь период его работы в данной организации. 

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, намерены пользоваться спорным жилым помещением.

В начале 2000 года МП ТОО «Ленская ПМК» было реорганизовано в ПК «Ленская ПМК».

15 октября 2004 года между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Фонд) продал, а покупатель (ФИО1) приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В общежитии на момент продажи 14 октября 2004 года были зарегистрированы, имели право на проживание и пользование жилыми помещениями 25 граждан, в том числе и ответчики. 

08 июля 2005 года между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и ФИО1 было заключено дополнение к договору купли-продажи №__ от 15 октября 2004 года в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание общежития, лица, проживающие в здании этого общежития, перечисленные в п.1.1 договора купли-продажи, имеют право проживания и пользования отведенными им жилыми помещениями с соблюдением жилищного и гражданского законодательства. 

На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 14 июля 2005 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на общежитие.

Как установлено апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 года, договор от 20 сентября 1995 года, заключенный между МП ТОО «Ленская ПМК» ФИО3, являлся договором коммерческого найма. 

Последующая реорганизация МП ТОО «Ленская ПМК» в ПК «Ленская ПМК» с переходом здания общежития в собственность ПК «Ленская ПМК» и продажа указанного здания в собственность ФИО1 не изменили правоотношения между сторонами в отношении спорной квартиры. 

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК).

Часть 2 статьи 687 ГК РФ определяет, что основаниями для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя являются:

невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушение или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 той же статьи, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением после смены его собственника на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между МП ТОО «Ленская ПМК» ФИО3, по которому конкретный размер платы за найм жилого помещения не определен.

При таких обстоятельствах незаключение договора с ФИО1, как и невнесение ответчиками платы за найм жилого помещения при отсутствии определенного размера оплаты за жилое помещение в заключенном с ФИО3 договоре не свидетельствуют о незаконности пользования либо утраты права пользования ответчиками жилым помещением.

Доказательств изменения условий указанного договора суду не представлено. Иных, перечисленных в ст. 687 ГК РФ оснований истцом в обоснование своих доводов не приведено.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С требованием об изменении условий заключенного с ФИО3 договора коммерческого найма в суд ФИО1 не обращался.

Следовательно, законных основания для удовлетворения его исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Камал оглы к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Минина