судья Прокофьева И.М. №22-863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Питкярантского района Республики Карелия Бычихина Д.М. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный постановлением судьи Питкярантского городского суда от 29.01.2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «(...)», г.р.з. (...), прицеп (...) г.р.з (...) в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Автомобиль марки «(...)», г.р.з. (...), прицеп (...) г.р.з (...), принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 09 часов до 11 часов 47 минут 11 января 2024 года на территории п. (...) (...) района Республики Карелия управлял автомобилем с прицепом в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычихин Д.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пишет, что одним из условий конфискации транспортного средства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, является его использование при совершении преступления. Объективную сторону указанного преступления составляет управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством. Следовательно, использование транспортного средства для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по смыслу закона, должно быть выражено в его управлении. Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем (...)» в составе с прицепом (...), при этом, при совершении преступления действий по управлению непосредственно прицепом не совершал. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд вышел за пределы положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что выразилось в неправомерной конфискации и обращении в доход государства прицепа (...) Просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации и обращении в доход государства прицепа (...) г.р.з. (...)

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющим назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, в суде не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки автомобиль марки «(...) суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Рено Дастер» в составе с прицепом МСЗА 817732, при этом, при совершении преступления действий по управлению непосредственно прицепом не совершал.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного, решение о конфискации прицепа (...) основано на неправильном применении уголовного закона, которым прямо установлено требование о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Прицеп не использовалсмя.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Питкярантского района Республики Карелия Бычихина Д.М.

Снять арест, наложенный постановлением судьи Питкярантского городского суда от 29.01.2024 года на прицеп (...), принадлежащий ФИО1 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства прицепа (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок