П Р И Г О В О Р

 Дело № 1- 34 /2020 

именем Российской Федерации 

г. Валуйки 20 мая 2020 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора – Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Мальцева О.В., 

при секретаре Коростылевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Валуйки при таких обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22.01.2019 года, (вступившим в законную силу 04.02.2019 года) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

За совершение данного нарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

09.02.2020 года в ночное время ФИО2 совместно с ФИО1 распивал спиртное в кафе «Сакура», расположенном по адресу: 

<

...>.

Около 04 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 собрались ехать домой, но так как ФИО1 плохо себя чувствовал, то они решили, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA (ЛАДА КАЛИНА) г/н № регион, принадлежащим ФИО1 поедет ФИО2

09.02.2020 года около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать к себе домой, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA (ЛАДА КАЛИНА) г/н № регион и начал движение от кафе «Сакура» в сторону ул. 9 Января, г. Валуйки. 

09.02.2020 года в 05 часов 06 минут ФИО2. вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу. 

По их предложению ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» № 006480.

По результатам освидетельствования, составившим 1,113 мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе дознания ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2. обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Преступное деяние ФИО2 посягнуло на безопасность дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не выявлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно ( л.д. 69), не состоит на учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ( л.д. 57). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний. 

При таких данных, суд считает, что личность подсудимого не представляет собой существенной общественной опасности, исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Наиболее целесообразным для исправления ФИО2 суд считает наказание в виде обязательных работ.

Привлечение ФИО2 к труду будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья 

Валуйского районного суда Е.В.Федоровская