Дело №2а-906/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008702-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С. 

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика –

УФССП России по Владимирской области ФИО2 

заинтересованного лица ФИО3 

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новый дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый дом», действуя через генерального директора ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5 по неокончанию исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новый дом» по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новый дом» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства ###-ИП от 10.10.2024 на исполнении исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ### предметом исполнения: предоставить ФИО3 информацию о порядке, условиях оказаниях и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона, содержанию газовой котельни, по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию преддомовой территории и общих мест пользовании, по управлению многоквартирным домом, по банковскому обслуживанию, по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудования, по техническому обслуживанию инженерных систем, диспетчерским услугам, по хозяйственным нуждам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.10.2024. Обществом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, а именно 23.10.2024 Общество направило взыскателю ФИО3 информацию, предусмотренную решением суда ценным письмом с описью вложения. 25.10.2024 ФИО3 получено указанное письмо. 29.10.2024 Обществом представлено судебному приставу-исполнителю письменное объяснение по факту исполнения требований исполнительного документа, а также подтверждающие исполнение документы. В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается. 21.11.2024 административным истцом в ОСП Октябрьского района г.Владимира подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало. 17.12.2024 СПИ ФИО5 сообщила устно представителю ООО «Новый дом» о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Бездействие судебного пристава, выражающееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований не соответствует закону и нарушает права Общества. Решением суда на ООО «Новый дом» не возлагалась обязанность по предоставлению документов. Несогласие взыскателя с формой исполнения решения суда приводит к бездействию судебного пристава. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) возражали против удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Новый дом» в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения: обязать ООО «Новый дом» предоставить Тюриной Анне Владимировне информацию о порядке, условиях оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона; по установке железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; по содержанию газовой котельни; по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию преддомовой территории и общих мест пользовании; по управлению многоквартирным домом; по банковскому обслуживанию; по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов здания, МОП; по вывозу мусора( лодки), по аварийно-диспетчерским услугам; по хозяйственным нуждам.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ###. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 24.10.2024.

Установлено, что 23.10.2024 Общество направило в адрес взыскателя ФИО3 информацию о порядке, условиях оказания и выполнения о стоимости, о ценах (тарифах) за 2022-2023г.г. на 11 л., которая получена взыскателем 25.10.2024, что в судебном заседании не отрицалось. 

21.11.2024 представитель должника обратился на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 дан ответ 20.12.2024 в котором сообщено о невозможности окончания исполнительного производства за отсутствием расширенных и документально подтвержденных данных, предоставленных судебному приставу-исполнителю в приложении к заявлению об окончании исполнительного производства от 21.11.2024. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Принимая во внимание, что обращение должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, об отказе в удовлетворении заявления представителю должника было устно сообщено, чего не отрицал участвующий в судебном заседании законный представитель Общества, оснований полагать, что судебный пристав проявил бездействие, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства суд не находит. 

Кроме того суд учитывает, что взыскатель с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2025 с ООО «Новый дом» в пользу Тюриной Анны Владимировны в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.04.2024 по делу ### взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 200 руб. в день, начиная с 23.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав должником не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы должника по исполнительному производству, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Новый дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Натальи Петровны, выразившегося в неокончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2025

Судья А.О. Веселова