судья: Ахметов Р.М. дело № 22-2055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

адвоката Прохоренко А.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2018 года, которым

обвиняемому ФИО2 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года в отношении должностных лиц БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

13 декабря 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 декабря 2018 года заместитель руководителя отдела – руководитель следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковник юстиции ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в постановлении суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и сослался на тяжесть преступления. Судом не учтено, что ФИО2 женат, имеет прочные социальные связи, постоянно проживает и работает в г. Ханты-Мансийске, характеризуется с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, нуждается во внимании медицинских работников. Утверждает, что первоначальные следственные действия по изъятию предметов и документов проведены, таким образом ФИО2 не может уничтожить доказательства. Паспорт гражданина Р. Украина и заграничный паспорт были изъяты следователем и он не сможет ими воспользоваться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку отстранение от занимаемой должности находится в компетенции органов следствия и суда, какие-либо препятствия для обращения в суд с таким ходатайством у следователя отсутствуют. Полагает, что задержание произведено с нарушением требований ст.91, 92, 96 УПК РФ, поскольку фактически ФИО2 был задержан (дата) года, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, также согласно протоколу задержания, он был лишен права на телефонный звонок. Кроме того, судом не рассмотрено в полной мере ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое позволит обеспечить контроль за поведением ФИО2 во время следствия.

Заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, с использованием служебного положения, от занимаемой должности не отстранен, свидетелями по делу являются его знакомые и подчиненные.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства имеющие значение для уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение материала судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты относительно нарушения порядка задержания ФИО2 являются несостоятельными, поскольку из протокола задержания следует, что он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13.12.2018 года в 16 часа 40 минуту, сам ФИО2 в протоколе заявил, что его задержали 12.12.2018 года в 11 часов 00 минут, однако, такие сведения в представленных материалах отсутствуют и стороной защиты не подтверждены. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, а так же принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО2 на свободу, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2018 года об избрании ФИО2 (ФИО)11 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко