Апелляционное дело № 22-1313 

Судья Михайлов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Андреева М.С.

адвоката Ишкина О.А.

при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Ишкина О.А.на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступленияучастников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года:

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по 1. ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в видеобязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО12 до вступления приговору в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государстваавтомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО12

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года на имущество ФИО12 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Приговором ФИО12 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 19июля 2024 годапри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционнойжалобе адвокат Ишкин О.А.выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст.297, п.2 ст.6, ст.14Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) считаетприговор подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, в мотивировочной части приговора не указано, какая совокупность проверенных и исследованных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного приговора.Приводит доводы, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств.При возбуждении в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении и оформлении протокола предполагаемый факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован незаконным способом, не на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, а после доставки ФИО12 в отдел полиции сотрудниками других служб полиции.Ссылается, что не имеет значения установление свидетельскими показаниями состояния алкогольного опьянения как до доставки ФИО12 в отдел полиции, так и после, до задержания ФИО12 на территории парковки.Автомобиль, которым ранее управлял ФИО12 – был припаркован, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО12 не останавливался, фиксация управления им автомобилем сотрудниками ДПС не производилась, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 считает, что административный протокол при выше указанных обстоятельствах не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к несправедливому решению, вынесенному на основе косвенных доказательств – показаний свидетелей. Полагает, что по делу судомне устранены противоречия, не установленособытие, время, место, способ и цель преступного действия (бездействия), вредные последствия, что привело к нарушению прав ФИО12 и является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и наличием сомнений в виновностиего подзащитного. Просит оправдать ФИО12 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, вещественное доказательство – автомашину 

<

данные изъяты> в пользовании её владельца – ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступленияоснованы на исследованных доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах очной ставки, из которых следует об употреблении ФИО12 спиртных напитков и управлении ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобиля, протоколах осмотра видеозаписей на дисках, где зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 после употребления им спиртных напитков; протоколе отстранения от управления транспортным средством от 19июля 2025 года;сведениях по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, согласно которым у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 года с результатом на бумажном носителе от 19 июля 2024 года, с которыми ФИО12 был согласен;протоколе задержания транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года, вступившего в законную силу 5 мая 2022 года, в отношении ФИО12, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются допустимыми доказательствами, в них имеются сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись либо ими указано конкретное лицо, от которого им стало известно об обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и другими исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, о том, что предполагаемый факт управления ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован незаконным способом, не на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а после доставки ФИО12 в отдел полиции сотрудниками других служб полиции, сотрудниками ГИБДД ФИО12 не останавливался, фиксация управления ФИО12 автомобилем сотрудниками ГИБДД не производилась, состояние алкогольного опьянения ФИО12 не может устанавливаться свидетельскими показаниями как до его доставки в отдел полиции, так и после, до его задержания на территории парковки, не могут быть приняты во внимание.

Факт употребления ФИО12 вызывающих алкогольное опьянение веществ и состояние опьянения у ФИО12 установлены в предусмотренном законом порядке исследованными доказательствами, в том числе результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «АлкотекторPRO-100 touch-K», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,010 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тоесть установлено состояние опьянения ФИО12

Оформление протоколов сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) после доставки ФИО12 в отдел полиции сотрудниками других служб полиции не может свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с предоставленными Федеральным законом «О полиции» полномочиями (ст. 13)сотрудники полиции осуществили доставлениеФИО12 в орган внутренних дел для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению о происшествии, сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД в связи с допущеннымлицом нарушением законодательства Российской ФИО13 законных основаниях оформили необходимые протоколы в целях фиксации допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформленные сотрудниками полиции на законных основаниях протоколы в рамках административного производства с учетом положений ст. 74 УПК РФ имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу, поскольку содержат в себе сведения, на основе которых устанавливаются наличиеили отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль, которым ранее управлял ФИО12 – был припаркован, сотрудниками ГИБДД ФИО12 не останавливался, фиксация управления им автомобилем сотрудниками ДПС не производилась, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, виновность ФИО12 в содеянном полностью установлена совокупностьювышеизложенных исследованных и приведенных вприговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей об управлении автомобилем ФИО12, употребившим спиртные напитки, изъятыми и просмотренными видеозаписями с видеокамер наблюдения, на которых зафиксирован факт управления автомобилем ФИО12, находившимся в состоянии опьянения, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО12, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств в совокупности судом установлено, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом,подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно 19 июля 2024 года около 12 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от водоема на территории бывшего карьера на окраине с. Кудеиха Порецкого района по направлению в с. Порецкое Чувашской Республики, и около 12 часов 43 минут вблизи дома 

<

адрес> был остановлен ФИО14 Однако ФИО12, продолжая свои противоправные деяния, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после остановки ФИО14, за рулем указанного автомобиля стал перемещаться по 

<

адрес> в направлении дома 

<

адрес>. Находясь вблизи дома № 

<

адрес> около 13 часов 19 июля 2024 года ФИО12, находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем на 

<

адрес>, и около 13 часов 58 минут 19 июля 2024 года остановил управляемый им автомобиль вблизи дома 

<

адрес>, где расположенмагазин 

<

данные изъяты>, после чего в 14 часов 03 минуты переместил автомобиль к юго-восточной части указанного магазина, где был задержан в 14 часов 07 минут 19 июля 2024 года сотрудниками полиции и доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. 19 июля 2024 года около 16 часов 01 минута ФИО12 по требованию инспектора дорожно-патрульной службы ФИО15 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением 

<

данные изъяты>, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,010 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тоесть установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, ФИО12, управлявший автомобилем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО12 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов назначил ФИО12 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принятое судом решение в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и использованного им при совершении преступления,надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Нарушений уголовно - процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

ПриговорШумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А.– без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий