Дело № 2а-1-8490/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2018 года дело по административному иску ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги ФИО1, ОСП по Ленинскому округу города Калуги, УФССП России по Калужской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта, 

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1 от 22 мая 2018 года по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО4, указав в обоснование, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> в размере 50%, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; истец полагает постановление об оценке имущества незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы в связи с чрезмерным занижением стоимости арестованного имущества. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 октября 2018 года решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержала, представив дополнительные письменные доводы о несогласии с заключением ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1, являющаяся также представителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги по доверенности, иск не признала, пояснив, что у нее не имелось законных оснований не принять отчет об оценке, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель УФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал доводы административного иска необоснованными.

Заинтересованное лицо ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве с доводами иска не согласились, ссылаясь на верность составленного ими отчета об оценке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 5830456 рублей, проценты – 190009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 38302 рубля 32 копейки.

На основании заявления ФИО2 определением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года изменен способ исполнения указанного решения суда. Обращено взыскание на долю ФИО4 в размере 50% в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> 

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – доля в размере 50 % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. ФИО3 ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». 

ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» составлен отчет №, подписанный оценщиками ФИО5, ФИО6 и генеральным директором ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО11

Согласно отчету рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> принадлежащей должнику, составляет 65 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО4 в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта: 50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги от 28 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование доводов сторон доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 федерального закона № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 - 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Представитель административного истца возражала против применения при проведении оценки затратного подхода, полагая, что такой подход не учитывает рыночную ситуацию на дату оценки, перспективы развития предприятия, считает, что должен быть использован сравнительный подход. 

Однако оценщиками в отчете об оценке подробно приведены мотивы, по которым они отказались от применения сравнительного подхода (листы 26-27 отчета об оценке, том 1 л.д. 190-191). Кроме того, статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем суд не соглашается с доводом представителя административного истца о неверно избранном методе оценки имущества.

Не соглашаясь с выводами ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», изложенными в составленном отчете, представитель административного истца также указала, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. При этом ссылалась на то, что выплата производится на основании решения собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Однако суд учитывает, что оценка произведена на основании государственного контракта от 12 апреля 2018 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости доли в уставном капитале для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем ссылка административного истца нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна. 

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка без номера от 07 марта 2018 года ООО «Калугалес» о стоимости указанной доли в размере 161500 рублей выполнена без учета всех содержащихся в бухгалтерском балансе данных (не учтены строки 1510 и 1520 бухгалтерского баланса о наличии краткосрочных обязательств), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства стоимости доли в уставном капитале общества. 

В судебном заседании представитель административного истца в обоснование доводов иска ссылалась на отсутствие в отчете об оценке исследования и анализа рынка по отрасли хозяйства, касающейся разведки и добычи полезных ископаемых, несмотря на наличие у ООО «Калугалес» лицензии на пользование недрами для изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку оценщиками учтено наличие такой лицензии, однако в связи с тем, что деятельность компания не ведет, каких-либо прав на какие-либо земельные участки (отводы) у предприятия не зарегистрировано, специализированных основных средств по добыче и разведке недр не имеется, оценщики пришли к выводу о возможности оценки ее стоимости как затрат на ее получение (листы 28-29 отчета об оценке, том 1 л.д. 192-193). 

Что касается довода административного истца об отсутствии сведений о предупреждении всех оценщиков об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что само по себе отсутствие подписи оценщиков в отчете об оценке или отдельном документе не свидетельствует о составлении ими заведомо недостоверного отчета об оценке. Текст постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит пункт о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, из содержания отчета об оценке видно, что содержание данного постановления было оценщикам известно. 

С учетом изложенного, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств приходит к выводу, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, квалифицированными лицами, уполномоченным проводить такую оценку, оснований не доверять выводам указанного отчета и сомневаться в его достоверности у суда имеется.

Иных, помимо заявленных стороной истца, подтвержденных доказательствами доводов, свидетельствующих о допущенных оценщиком нарушениях требований законодательства при проведении оценки, незаконности оспариваемого отчета, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения прав должника действиями судебного приставав материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, составленный ООО «Рязанский центр оценки и экспертизы «Олимп» от 22 мая 2018 года, является достоверным, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, постановление о принятии результатов оценки соответствует действующему законодательству, в связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.