Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-1065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М., 

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Зорина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1., опасного для его жизни, совершенном 27 января 2020 года в г. Перми.

28 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение с участием защитника.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустраильного района Следственного управления УМВД России по г. Перми Я. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не представлено и в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что М. ранее привлекался к административной ответственности, как и то, что он, как указал следователь, злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя о возможности оказания давления на свидетелей, согласования с ними позиции по делу, представленными материалами не подтверждается. Обращая внимание на данные о личности М., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на раскаяние его в содеянном, содействие следствию, дачу изобличающих себя показаний и оказание помощи потерпевшему непосредственно после произошедшего, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, официального источника дохода не имеет, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за побои. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, М. может совершить новое преступление, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, являясь родственником потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать расследованию по делу путем оказания на них незаконного воздействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, суд установил и проверил. Выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись