УИД: 58RS0018-01-2025-000460-48 № 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22.01.2025 года №18810558250122014081 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22.01.2025 года №18810558250122014081 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.01.2025 года указанное постановление остановлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации специальным техническим средством «Дозор-МЗ» было припарковано не на проезжей части дороги и не на дороге, а на прилегающей территории, не относящейся в соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» к элементам дороги, на которые распространяется действие дорожного знака 3.27. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.В силу требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.01.2025 года, в 13 часов 38 минут 38 секунд, по адресу: 

<

...> (от ул. Кирова в направлении ул. Урицкого) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC», р/з Номер Собственником транспортного средства является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Дозор-М3», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 24.05.2025 года. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Доводы жалобы об остановке автомобиля на прилегающей территории, на которую не распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно схеме организации дорожного движения, отражающей дислокациию дорожных знаков по адресу: 

<

...> (от ул. Кирова в направлении ул. Урицкого), установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», информирующие водителей о действии дорожного знака 3.27 на протяжении всей ул. Славы (от ул. Кирова в направлении ул. Урицкого), при этом действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 осуществил остановку автомобиля на участке, примыкающим к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуар. 

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как следует из фотофиксации административного правонарушения место, где был расположен автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC», р/з Номер является частью автомобильной дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Факт управления данным транспортным средством заявитель ФИО1 не оспаривает. 

Требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22.01.2025 года №18810558250122014081 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук