Дело № 2-6708/2025

УИД 77RS0001-02-2024-017427-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6708/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании стоимости перевозки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП адресВ., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость провозной платы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 07.11.2024 по 15.12.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5%: от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2024 между ИП адресВ. и истцом заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался на основании поданной заявки осуществить перевозку ТС фио, 2020 года выпуска, принадлежащего заказчику по маршруту перевозки адрес - адрес. Стоимость договора (провозной платы) составила сумма и была полностью оплачена заказчиком 20.06.2024. Автовоз с автомобилем прибыл в адрес и передан заказчику. При этом на кузове автомобиля были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при его отправке из адрес. 26.09.2024 перевозчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая была удовлетворена перевозчиком. 01.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в адрес перевозчика заказчиком по адресу электронной почты направлена претензия о возврате провозной платы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, не связанным с возвратом провозной платы. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме сумма В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП адресВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года между сторонами по иску заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по организации перевозки грузов на адрес автомобильным грузовым специализированным транспортом. Под грузом в рамках договора согласно заявке на перевозку от 20.06.2024 понимается транспортное средство - легковой автомобиль фио, 2020 года выпуска.

26.06.2024 груз принят к отправке, 17.08.2024 груз получен грузополучателем ФИО1

Стоимость провозной платы составила сумма, оплата которой произведена истцом 20.06.2024.

10.09.2024 ФИО1 направил в адрес перевозчика претензию о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере сумма и стоимость составления ответчика в размере сумма

30.09.2024 перевозчиком полностью возмещен причиненный грузу ущерб в размере сумма (за две царапины), что подтверждается платежным поручением № 238.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что полностью исполнил свои обязательства по перевозке груза. Вместе с тем, договор на перевозку груза автомобильным транспортом был заключен только в общей форме, а существенные условия перевозки груза, в том числе его сроки и предмет перевозки, остались сторонами несогласованными, а именно, отсутствует транспортная накладная, в которой определяются условия перевозки груза и которая не подписана грузоотправителем. ФИО1 как грузоотправитель погрузку не осуществлял, заявку не подписывал, грузоотправителем значится фио, который не имеет никаких полномочий на подписание договора перевозки, груз не был надлежащим образом упакован. То есть, истец дополнение к договору не подписывал. груз не отправлял, к отправке не предъявлял. Несмотря на то, что истец не выполнил установленные законодательством условия, причиненный грузу ущерб был полностью возмещен. Также возмещена стоимость экспертизы в размере сумма, хотя истцом не был составлен акт в день получения автомобиля, он был составлен только 22.08.2024 - через пять дней после получения автомобиля. Автомобиль был подан на погрузку в грязном виде, при таких условиях перевозчик не несет ответственности за повреждения, если их не видно под грязью. Кроме того, истец заявлял к возмещению повреждения, которые имели место до погрузки. Возмещение ущерба произведено также и ИП фио, который являлся агентом по приобретению автомобиля. Ранее 02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 308 адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящей перевозке по взысканию суммы неустойки за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому ответчиком выполнены все условия перевозки. Вина перевозчика отсутствует, перевозчик добросовестно выполнил перевозку груза. Истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Требование о компенсации морального вреда не мотивировано. Считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Так, довод об установлении мировым судьей добросовестного исполнения обязательств по договору перевозки, не может иметь значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования о взыскании провозной платы истцом ранее не заявлялись, а предметом спора являлось нарушение сроков доставки перевозимого груза.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, сторонами заключен договор перевозки, стоимость платы за перевозку указана в заявке грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержаться в п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”.

Из материалов дела следует, что было установлено повреждение груза, ущерб возмещен перевозчиком.

Доводы ответчика о неосновательности взыскания полной стоимости провозной платы, а не ее части пропорционально размеру ущерба, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вышеприведенные нормы права не содержат ограничений относительно подлежащей возврату провозной платы, а договором между сторонами каких-либо условий о возврате ответчиком ранее уплаченного истцом вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, как то допускается, в частности, при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности", не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре перевозки отдельно не был предусмотрен возврат провозной платы в случае повреждения либо утраты груза, такой возврат предусмотрен законом и подлежит применению.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Следовательно, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив, что ответчиком ИП адресВ. фактически оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить, суд приходит к выводу о взыскании провозной платы на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате провозной платы, проверив представленные истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 15.12.2025 в сумме сумма

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2025 года на сумму сумма по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка ЦБ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 (далее - Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности неисполнении своих обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма + сумма) :2).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось.

Ссылку заявителя на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) суд считает несостоятельной. Само по себе осуществление потребителем предусмотренного законом права натребование возврата уплаченных денежных средств в качестве платы за перевозку при отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом. Обстоятельств, подтверждающих намерение истца причинить вред ответчику или иным образом недобросовестное осуществление права, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании стоимости перевозки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио в пользу ФИО1 стоимость перевозки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова