Дело №2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 416,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 264,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком был получен кредит в сумме 247 071,95 рублей, под 33,00% годовых, на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору график платежей ФИО1 нарушен. Согласно расчёту, задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 606 416,72 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность ответчиком по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.6).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ». Полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.25-26, 27-30, 31-32, 33-36).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.40), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.39), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), Уставом (л.д.33-36), а также Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.21-оборотная сторона).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 247 071,95 рублей, на срок 60 месяцев, под 33,00% годовых (л.д.10-13).

Договор потребительского кредита заключён в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на условиях, обозначенных в заявлении (л.д.9).

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 247 071,95 рублей выполнило, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Между тем в период пользования кредитом, ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по Договору потребительского кредита не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д.23), расчётом задолженности (л.д.20-22).

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по Договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, но в добровольном порядке указанное уведомление не исполнено (л.д.18).

Согласно расчёту задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 606 416,72 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 240 484,45 рублей, просроченные проценты в размере 181 001,55 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 44 828,80 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 113 008,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 27 093,37 рублей (л.д.20-22).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В то же самое время, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий Договора уплачивается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.10-13).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая период начисления неустойки по ссудному договору и на просроченную суду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 113 008,55 рублей и на просроченную суду в размере 27 093,37 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 30 000,00 рублей, на просроченную суду до 10 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 264,17 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 506 314 (пятьсот шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 80 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 240 484 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек,

- просроченные проценты в размере 181 001 (сто восемьдесят одна тысяча один) рубль 55 копеек, 

- проценты по просроченной ссуде в размере 44 828 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек,

- неустойка по ссудному договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева