дело № 01-903/2025

УИД № 77RS0012-02-2025-017448-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2025 года 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А., 

при секретаре Шевченко Е.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Нестеровой Л.В.,  

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева Ю.Н., представившего удостоверение № 2068 от 25 февраля 2003 года и ордер № 61 от 25 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ****, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 10 часов 43 минуты 2025 года, точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - наличных денежных средств, путем их получения от граждан, распределив при этом роли каждого в преступной группе при совершении преступления. Согласно распределенным ролям его (ФИО1) неустановленные соучастники должны были позвонить какому-либо гражданину, и представляясь сотрудниками организаций и государственных органов, с целью хищения денежных средств, в ходе разговора сообщить гражданам не соответствующую действительности информацию, а также координировать их действия, а он (ФИО1) согласно разработанного преступного плана, выполняя свою роль в преступной группе, в рамках единого со своими неустановленными следствием соучастниками преступного умысла, должен был проследовать на указанный неустановленными соучастниками адрес, где задать условленный вопрос гражданам, которые должны были дать условленный ответ, а затем передать им заранее подготовленный документ с несоответствующими действительности сведениями, после чего получить от них денежные средства и передать их его (ФИО1), неустановленным следствием соучастникам. Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на достижение преступного результата, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в 14 часов 20 минут 04 июня 2025 года его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил звонок с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер ***, находящийся в пользовании ФИО2, которая на момент осуществления звонка находилась по адресу: Московская область, Ступинский район, деревня Ольгино, СНТ «Сальвия», д. Большая, участок 21, в ходе которого его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник путем обмана под предлогом замены домофонов попросил ФИО2 продиктовать код, поступивший в смс-сообщении, который последняя сообщила его (ФИО1) неустановленным следствием соучастникам, после чего телефонный разговор был окончен, однако в 16 часов 00 минут 04 июня 2025 года его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил звонок с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер ***, находящийся в пользовании ФИО2, в ходе которого его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник представился сотрудником Федеральной службы безопасности РФ и путем обмана под предлогом предотвращения попытки спонсирования террористов за счет принадлежащих последней денежных средств, то есть обеспечения их сохранности путем передачи его (ФИО1) неустановленному следствием соучастнику, представившемуся сотрудником «Росфинмониторинга» пользующемуся абонентскими номерами 

<

***>, 89848882917, поинтересовался об имеющихся у ФИО2 банковских счетах и денежных средствах, после чего получил разъяснения последней в отношении поставленных вопросов, тем самым его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, после чего 05 июня 2025 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, выполняя указание его (ФИО1) неустановленного следствием соучастника посетила банк, где обналичила принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 128 536 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, которые упаковала в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и проследовала к д. 29 корп. 1, расположенному по адресу: 

<

...> для передачи денежных средств курьеру, который прибудет по вышеуказанному адресу и назовет условленный вопрос «Куда летим», ответом на который со стороны ФИО2 должна быть фраза «В космос». Во исполнение единого, совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, он (ФИО1) выполняя свою преступную роль, исполняя указания его (ФИО3) неустановленного следствием соучастника, получаемые посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграм», используя мобильный телефон торговой марки «HUAWEI nova Y63» (Хуавэй нова Вай63) модель «GFY-LX1» (ДжеЭфВай-ЛИкс1), принадлежащий ему (ФИО1), примерно в 19 часов 00 минут 05 июня 2025 года, прибыл к д. 29 корп. 1, расположенному по адресу: 

<

...> где встретился с ФИО2, которой он (ФИО1) в целях конспирации задал условленный вопрос «Куда летим», после чего получив от последней условленный ответ «В космос», которые им ранее сообщили его (ФИО1) неустановленные следствием соучастники, передал последней подготовленный документ с несоответствующими действительности сведениями, который ему (ФИО1) передал его (ФИО1) неустановленный следствием соучастник. Затем ФИО2, находясь у д. 29 корп. 1, расположенного по адресу: 

<

...> будучи введенной в заблуждение, передала из рук в руки ему (ФИО1) пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 128 536 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего он (ФИО1) примерно в 19 часов 16 минут 05 июня 2025 года с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, затем по указанию его (ФИО1) неустановленного следствием соучастника он (ФИО1) проследовал на неустановленный адрес, где используя кодовое слово «Пушкин» передал его (ФИО1) неустановленному следствием соучастнику вышеуказанные денежные средства, получив за это денежное вознаграждение. Таким образом, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными следствием соучастниками, умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 128 536 рублей 00 копеек, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу дела пояснил, что в начале июня 2025 года ему на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера и сказали что это звонят из его (ФИО1) образовательного учреждения и сказали, что нужно отправить копию своего паспорта после сдачи экзаменов, что ФИО1 и сделал (отправил копию своего паспорта). Далее от этого же человека он получил указание зайти на сайт «Открытое образование» в ввести там данные своего паспорта, после чего сообщить звонившему пришедший в смс-сообщении код, что ФИО1 и сделал. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием о взломе личного кабинета на портале «Госуслуг». Затем на мобильный телефон ФИО1 через мессенджер «Телеграмм» позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником ФСБ, пояснил ФИО1, что его аккаунт в «Госуслугах» взломан и оттуда была украдена информация о данных паспорта и ИНН. Также указанный сотрудник ФСБ пояснил ФИО1, что от имени ФИО1 был совершен банковский денежный перевод на имя некоего украинского террориста, в подтверждение чего ФИО1 указанный сотрудник скинул этот документ о переводе денежных средств. Затем сотрудник ФСБ предупредил ФИО11, что если он не будет сотрудничать с органами ФСБ России, то они его (ФИО1) арестуют. ФИО1 спросил, что ему надо делать. Ему ответили, что ФИО1 надо «закрыть кредитный потенциал», для чего нужно съездить в «Альфа-Банк» и какую-то сумму забрать, но в «Альфа-Банке» ему не одобрили никакой суммы, так как правилам этого банка – кредиты дают с 21 года. Далее ему поступило указание пойти в любой магазин, где продают мобильные телефоны, что ФИО1 выполнил, но в данных магазинах ему также поступил отказ, так как у него слишком молодой возраст для кредита. Также эти люди просили втайне от близких лиц взять их мобильные телефоны и проверить их кредитный потенциал, что ФИО1 и сделал, однако оформить кредит на близких родственников он не смог. Потом эти люди ему сказали, что придет смс-сообщение, в котором будет указано о необходимости явки в полицию в г. Магнитогорске, на что ФИО1 согласился. Потом ФИО1 поступило указание о необходимости лететь на самолете в г. Москву, пояснив, что если ФИО1 будет строго соблюдать все правила, то его не арестуют. ФИО1 пытался донести до указанных лиц информацию о том, что он не может бросить учебу, так как в данный момент проходит защита диплома, но на него было оказано психологическое давление в виде того, что «обещали посадить в тюрьму» за совершение перевода на расчетный счет украинского террориста. Так как ФИО1 испугался данных лиц, то он согласился лететь в г. Москву. Ему пояснили, что в г. Москве он должен встретиться с «жертвой мошенничества», у которой нужно забрать пакет и передать жертве распечатанный документ. ФИО1 так и сделал: в Москве он встретился с потерпевшей, которая ему передала пакет с деньгами. Куратор говорил ФИО1 о том, что в пакете будут находиться деньги. Также при встрече с потерпевшей ФИО1 назвал кодовое слово (это слово уже не помнит), после произнесения кодового слова потерпевшая передала пакет с денежными средствами. Проживание в хостеле и перелет в г. Москву, а также передвижение на такси оплачивали эти неизвестные лица. «Куратор» с ним (ФИО1) всегда находился на связи, «куратор» представился как ФИО4. Этот пакет с деньгами он отвез в «Москва-Сити», где понялся на определенный этаж (номер не помнит) и отдал деньги определенному человеку. ФИО1 боялся обратиться в полицию и рассказать о происходящем родственникам, так как его шантажировали, угрожали ему. Понимал, что идет на совершение мошенничества в отношении пожилых граждан. В период ведения следствия полностью сотрудничал со следствием, активно сообщал все известные по делу обстоятельства о своих соучастниках. С помощью родителей частично возместил причиненный вред. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце мая 2025 года ему позвонила на телефон неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей его образовательного учреждения и сообщила, что в связи со сдачей экзаменов, ему необходимо предоставить документы для заполнения, после чего он перешел по ее указанию на сайт «открытое образование», где заполнил анкету, написав свои фамилию, имя и отчество, после чего девушка прислала ему четыре различных кода, которые он ей сообщал. После этого разговор прервался и в последующем он обнаружил, что у него произошел взлом личного кабинета на портале «Госуслуги», так как данное мобильное приложение не открывалось и было написано, что сервис временно не доступен. Далее ему стали поступать звонки от налоговой и ФСБ. Звонившие сообщили ему, что от его имени взяли кредит в банке и осуществляют перевод денег какому-то украинскому террористу, в связи с чем, он моет быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие в терроризме или отправиться на СВО. Во избежание всех сложившихся ситуаций, неизвестные сообщили, что ему необходимо закрыть свой кредитный потенциал, а для этого необходимо будет явиться на допрос к сотруднику ФСБ, представившемся Артур Блатов. Через некоторое время с ним по видео-звонку связался неизвестный сотрудник ФСБ, сидевший в форменном обмундировании в служебном кабинете, который сообщил, что он должен узнать кредитный потенциал его мамы. Он не сообщая матери и с ее разрешения воспользовался принадлежащим ей мобильным телефоном и отправил фото баланса банковского счета мамы сотруднику ФСБ и так как счет не превышал 15 000 рублей, по указанию все того же сотрудника ФСБ ему сказали вернуть телефон маме. Как сотрудник ФСБ объяснил «если бы баланс счета мамы превышал указанную сумму, то денежные средства необходимо было перевести на другой счет, а этот закрыть». Далее сотрудник ФСБ сказал, что он в дальнейшем будет получать указания от сотрудника ФИО5, который связался с ним в мобильном мессенджере телеграмм и пояснил, что для закрытия его дела, а именно якобы перевода денежных средств от его имени украинскому террористу, ему необходимо прибыть в г. Москва и выполнять 2-3 задания в день. ФИО1 спросил, что это за задания. Данный сотрудник сказал, что ФИО1 нужно будет видеться с жертвами мошенничеств, забирать у них пакеты или наоборот передавать им пакеты. Также ФИО1 должен передавать или забирать у них бумаги. То есть суть задания заключалась в помощи людям, которые пострадали от мошенников. ФИО1 согласился и ему сказали, что надо придумать легенду, в которую поверят родственники. Так как у ФИО1 в 

<

...> проживает сестра ФИО6, то он решил сказать маме, что поедет к ней в гости. После этого ФИО1 отправил неизвестным фото своего паспорта, и они прислали билет на самолет до г. Москва, где 03 июня 2025 года по прибытию вечером в аэропорт Шереметьево в 21 час 55 минут ФИО1 сразу заселился в хостел, по адресу: ул. Сергея Макеева, д. 8, о чем сообщил сотруднику («Куратору») ФИО4. Хостел сняли ФИО1 неизвестные до 06 июня 2025 года. 04 июня 2025 по указанию неизвестных и за их счет он приобрел переносной аккумулятор для технических устройств, наушники (для общения, чтобы никто не слышал разговора и все было конфиденциально) и мобильный телефон с сим-картой сотового оператора «Билайн». Также неизвестные просили заложить телефон в ломбарде с выкупом, но так как ФИО1 не нашел рабочий ломбард, неизвестные ему сказали пусть будет так, то есть у него было два телефона. Далее, по указанию неизвестных ФИО1 должен был проехать в копировальный центр (адрес, маршрут и такси брал на себя ФИО4). В копировальном центре ФИО1 должен был произвести распечатку доклада, из которого должен был вытащить одну страницу с подписью и печатью и отправить ФИО4 две фотографии, одна как раз с печатью, а другая титульный лист. Весь доклад он выкидывал, а лист с печатью, как сказал ему неизвестный, ФИО1 должен был передать жертве мошенников, от которых получать денежные средства и наоборот. Денежные средства ФИО1 должен был отдавать неизвестному ему человеку по кодовому слову, которое называл последний «Пушкин». Все расходы неизвестные брали на себя, а именно перелет, проживание и питание, оплату в размере 3000 рублей ежедневно за выполненные им заданий. ФИО1 у неизвестных никаких денежных средств не просил. ФИО4 сказал, что по окончанию дня они выплатят ему 3 000 рублей. Почему и зачем они это делали не знает. Денежные средства переводили на его банковскую карту «ТБанк». Также в ходе общения вышеуказанные сотрудники сообщили, что данная деятельность строго конфиденциальна, то есть ФИО1 никому не должен говорить, чем занимается, так как ему необходимо дождаться, когда закроют его дело и лишь тогда он сможет рассказать о случившемся. Так как он сильно испугался, то согласился на данные обстоятельства. Все общение с Романом происходило в мессенджере телеграмм. 04 июня 2025 года примерно в 8 часов 10 минут Роман созвонился с ФИО1 и дал первое задание, описанное выше, а именно необходимость сдать свой телефон в ломбард с правом выкупа и приобрести себе новый телефон, новую сим-карту сотового оператора «Билайн» и наушники. После чего ФИО1 на такси, заказ которого произвел Роман, проследовал в копировальный центр, адрес которого ему прислал последний, где произвел распечатку доклада, который ему также прислал Роман. Из доклада он вытащил один лист с печатью и подписью, который убрал в отдельный файл, все остальные документы по указанию Романа выкинул. Затем на автомобиле такси, заказ которого также произвел Роман, он проследовал по адресу, который не помнит, где встретился с неизвестной ему женщиной на вид 75 лет, рост 165, худощавого телосложения, волосы светлые, одета в голубую кофту, разноцветное платье. Он сообщил кодовое слово, которое ему сказал назвать Роман, а именно «от ФИО7» и передал данной женщине файл с документом, взамен получил пакет с денежными средствами номиналом 5 000 рублей. Сумму денежных средств не знает, так как не пересчитывал. Затем на такси он направился по адресу, который не знает, где встретился с неизвестным ему молодым человеком, который сообщил кодовое слово «Пушкин», а он взамен передал данному молодому человеку пакет с денежными средствами. После чего он направился в хостел по адресу проживания. Спустя несколько часов, ему позвонил Роман, давший указание проследовать на такси по адресу, который не помнит, где он снова встретился с вышеуказанным молодым человекам, получил от него новый пакет с денежными средствами, который в последующем отвез на такси и передал вышеуказанной женщине, а затем направился в хостел по адресу проживания. За вышеуказанные действия Роман произвел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на его банковскую карту «ТБанк», назвав это зарплатой. 05 июня 2025 года Роман позвонил ему и дал задание. После чего около 12 часов он на такси, заказ которого произвел Роман, проследовал в копировальный центр, адрес которого ему прислал последний, где произвел распечатку доклада, который ему также прислал Роман. Из доклада он вытащил один лист с печатью и подписью, который убрал в отдельный файл, все остальные документы он выкинул. Затем на такси, заказ которого произвел Роман, он проследовал по адресу, который не помнит, где снова в третий раз встретился с вышеуказанной женщиной, с которой встречался ранее. Он сообщил кодовое слово «от ФИО7» и передал данной женщине файл с документом, а взамен получил пакет с денежными средствами номиналом 5 000 рублей. Сумму денежных средств не знает, так как не пересчитывал. Затем на автомобиле такси ФИО1 направился по адресу, который не помнит, где снова встретился с вышеуказанным молодым человеком, сообщившим ему кодовое слово «Пушкин», после чего он передал ему пакет с денежными средствами, а затем направился в хостел по адресу проживания, однако Роман снова позвонил ему и дал задание. После чего около 16 часов он на такси, заказ которого произвел Роман, проследовал в копировальный центр, и произвел аналогичные действия оставив себе один лист с печатью и подписью в файле. Затем около 19 часов 00 минут на такси, заказ которого произвел Роман, он проследовал по адресу 

<

...> где на парковке встретился с неизвестной ему женщиной на вид 60-65 лет, рост 150-160 см., среднего телосложения, одета в белые штаны, белый пиджак, на плече сумка черного цвета. Он сообщил кодовое слово, которое уже не помнит и передал данной женщине файл с документом, а взамен получил пакет с денежными средствами номиналом 5 000 рублей. Сумму денежных средств не знает, так как не пересчитывал. Затем на автомобиле такси ФИО1 направился по адресу, который не помнит, где снова встретился с вышеуказанным молодым человеком, который сообщил ему кодовое слово «Пушкин», после чего передал ему пакет с денежными средствами, а затем он проследовал в ресторан «Вкусно и точка», где покушал и поехал к своей сестре, которой ничего не рассказал, так как неизвестные ему запретили это делать. От сестры он уехал около 23 часов 00 минут и направился в хостел по адресу проживания. За вышеуказанные действия Роман произвел перевод денежных средств «зарплаты» в сумме 6 000 рублей на банковскую карту «ТБанк», принадлежащую ФИО1 06 июня 2025 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 на такси, заказ которого произвел Роман, проследовал в копировальный центр, где выполнил действия и получил тем самым лист с печатью и росписью. Затем на такси, заказ которого произвел Роман, ФИО1 проследовал по адресу, который не помнит, где встретился с неизвестными ему двумя женщинами, первая на вид 75 лет, рост 160, худощавого телосложения, волосы светлые, одета в рубашку розового цвета, штаны серого цвета, имелась сумка белого цвета, вторая на вид 75 лет, рост 160, худощавого телосложения, волосы светлые, одета в платье черного цвета. Он сообщил кодовое слово, которое уже не помнит и передал первой женщине файл с документом, а взамен получил пакет с денежными средствами номиналом 5 000 рублей. Сумму денежных средств не знает, так как не пересчитывал. Затем, на такси он направился по адресу, который не помнит, где снова встретился с вышеуказанным молодым человеком, который сообщил ему кодовое слово «Пушкин», после чего передал ему пакет с денежными средствами. За вышеуказанные действия Роман произвел перевод денежных средств «зарплаты» в сумме около 3 000 рублей на его банковскую карту «ТБанк». 07 июня 2025 года около 11 часов по указаниям Романа на такси он проследовал по адресу, который не помнит, где встретился с неизвестной ему женщиной на вид 40-45 лет рост 179 см. темные волосы, славянской внешности, одетой в штаны черного цвета, футболку голубого цвета, черная сумка. Он сообщил кодовое слово «Ласточка», а взамен получил пакет с денежными средствами номиналом 5 000 рублей. Сумму денежных средств не знает, так как не пересчитывал. После чего по указанию Романа он произвел регистрацию криптокошелька. Затем проследовал в «Москва Сити», где произвел пополнение данного электронного кошелька на сумму 1 000 000 рублей, который получил от вышеуказанной женщины. Данные криптокошелька он сообщил Роману. 08 июня 2025 примерно в 10 часов 00 минут он приехал в район «Соколиная гора» и направился по своим делам. На одной из улиц, к нему подошли ранее незнакомые мужчины, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что необходимо проследовать в ОМВД России по району Братеево г. Москвы для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения, он сообщил о вышеуказанном факте, когда он забирал денежные средства у женщины в каком размере не знает. Также в ходе дачи объяснения он сообщил сотрудникам полиции, что занимался доставкой документации, по указанию куратора ФСБ. Однако какого-либо официального оформления по трудоустройству не проходил, документы не подписывал, лично с сотрудниками ФСЬ не встречался. В ходе допроса ему был предоставлен компакт-диск с находящимся на нем видеофайлом, имеющим наименование «VID-20250608-WA0148». При его просмотре заявил, что видео хорошего качества и на нем изображено как он забирает у женщины пакет с денежными средствами около 19 часов 05 июня 2025 года (т. 2 л.д. 1-8, 14-20, 42-45).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 04 июня 2025 года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение по поводу замены домофона. Потом она (ФИО2) позвонила и пообщалась с человеком, который представился Александром, он сказал, что для того, чтобы заменить домофон, ФИО2 должна сообщить код, который ей придет в смс-сообщении. Действительно ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом и она его продиктовала неизвестному. Далее ФИО2 позвонил человек, представившийся сотрудником ФСБ, он ругал ФИО2 за то, что она сообщила неизвестному ей лицу код из смс-сообщения и указал, что дальше с ней будет работать сотрудник из Росфинмониторинга. Потом действительно позвонил человек, представившийся сотрудником Росфинмониторинга и начал интересоваться банковскими счетами потерпевшей. Так как ФИО2 была в растерянном состоянии, то она сообщила указанному лицу всю информацию о своих банковских счетах. ФИО2 пояснила ему, что находится за пределами г. Москвы, а на следующий день она поехала в г. Москву, но ей постоянно звонили и спрашивали где она едет и во сколько приедет. Потом ФИО2 пошла в отделение Россельхозбанка, чтобы снять деньги с вклада, но не во всех отделениях была такая сумма к обналичиванию, поэтому ФИО2 ездила по различным отделениям Россельхозбанка. Сотрудник Росфинмониторинга постоянно находился на связи. Когда ФИО2 все-таки удалось обналичить денежные средства, сотрудник Росфинмониторинга сказал ей, что эти деньги нужно проверить. Он ей пояснил, что за деньгами сейчас приедет курьер, которому нужно передать деньги. В районе ул. Зеленодольской в г. Москве к ней подошел молодой человек (узнает его как подсудимого ФИО1), который назвал пароль, ФИО2 также назвала пароль и передала ему пакет с денежными средствами. Взамен ФИО1 передал ФИО2 лист бумаги с печатями в подтверждение приема денег. После этого ФИО1 уехал, сотрудник Росфинмониторинга также был на связи долго. Приехав домой, ФИО8 решила в сети интернет проверить телефонные номера Росфинмониторинга и ФСБ и увидела, что звонившие ей телефонные номера не имеют отношения к перечисленным организациям, после этого поняла, что ее обманули. Впоследствии по факту случившегося обратилась с заявлением в полицию. Причиненный преступлением вред возмещен ей родственниками ФИО1 частично (в размере 600 000 рублей по состоянию на момент допроса в судебном заседании 06 октября 2025 года). Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и дополнительного заработка не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 к. пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует ФИО10 исключительно с положительной стороны как отзывчивого и трудолюбивого человека, обратила внимание суда на то, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний. В июне 2025 года ФИО1 сообщил ФИО9 к. что поедет в г. Москву для того, чтобы встретиться с друзьями и отметить день рождение. ФИО11 сказал, что в Москве будет жить у родной сестры или в хостелах. Потом ФИО9 к. звонила ФИО1 на телефон, но никто не отвечал, она забила тревогу, пыталась его найти по телефону в хостелах, но никакой информации ей не сообщали. Дочь ФИО9 к. в Москве обратилась с заявлением о пропаже ФИО1 Потом ФИО9 к. вылетела в г. Москву и уже по прибытию в г. Москву она узнала от дочери, что ФИО1 задержан. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по району Братеево г. Москвы. 06 июня 2025 года в дежурной части Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы был зарегистрирован материал проверки КУСП Nº 9488, согласно которому в ОМВД России по району Братеево г. Москвы обратилась ФИО2, сообщившая о факте совершения в отношении нее мошеннических действий группой неизвестных ей граждан, включающих лиц осуществляющих телефонные звонки и лиц непосредственно забирающие денежные средства. Так, ФИО2 сообщила, что в период с 04 июня 2025 года ей были осуществлены телефонные звонки неизвестными мошенниками, после чего, будучи введенной в заблуждение, по их указанию 05 июня 2025 года она обналичила денежные средства в размере 1 128 536 рублей 00 копеек, которые передала их соучастнику в указанном месте. Затем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1 После того, как местонахождение ФИО1 было установлено и последний был приглашен в Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы для дачи разъяснений. Также с целью предоставления в следственный отдел ОМВД России по району Братеево г. Москвы для доказывания по уголовному делу были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью обнаружения систем видеонаблюдения, которые могли зафиксировать противоправные действия ФИО13 и изъятия имеющихся на них видеозаписей, в ходе которых им был получен компакт-диск с архивными видеозаписями с камер установленных во дворе д. 29 корп. 1, расположенного адресу: 

<

...> на которых изображено как ФИО1, выполняя отведенную ему роль, забирает у ФИО2 денежные средства (т 1 л.д. 81-83). 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является сотрудником копировального центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 06 июня 2025 года он находился на рабочем месте и примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел гражданин неславянской внешности с рюкзаком черного цвета за спиной, который используя мобильное приложение «Телеграм» отправил ему для распечатывания доклад на 19 листах, при этом условием печати было использование цветной краски, то есть документ получился в цвете. После того как документ был распечатан и передан вышеуказанному лицу, последний попросил мультифору и произвел оплату со своего банковского счета АО «Банк», так как не имел наличных денежных средств на принадлежащий ему банковский счет АО «ТБанк», открытым на мое имя на сумму 1 425 рублей. После оплаты он увидел, что данного мужчину зовут Чопуров Турадж М., а затем последний ушел. После вышеуказанных событий он по неизвестной ему причине, какому-ту наитию, решил посмотреть документ (доклад), который ФИО1 распечатывал и обнаружил на 10 листе несоответствующий докладу документ с логотипом «Росинкас», являющийся актом Приема-передачи денежных средств с имеющимся в нижней части документа оттиском круглой печати «Центральный Банк России» и гербом РФ. При осуществлении служебной деятельности ему запрещено делать копии документов с цветными печатями (т. 1 л.д. 95-97). 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он подрабатывает в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле такси марки «Geely Belgee X70» государственный регистрационный знак 

<

***>. Так, 05 июня 2025 года осуществляя пассажирские перевозки в 19 часов 12 минут в приложение «Яндекс такси» был создан заказ о перевозке пассажира с адреса: 

<

...>. корп. 1 с поездкой до адреса: 

<

...>. Так как она находился недалеко, то взял данный заказ и уже в 19 часов 15 минут был на месте, где его уже ожидал ранее неизвестный ему молодой мужчина с лицом восточного типа, одет был в футболку белого цвета, темные штаны, кроссовки светлого цвета, без головного убора, при этом с собой у него был рюкзак черного цвета. Данный мужчина без лишних разговоров сел на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем, и они поехали по указанного пункта назначения, подъезжая к которому, данный мужчине попросил высадить его в начале д. 107, после чего молча вышел и ушел в неизвестном ему направлении, а он в приложении «Яндекс Такси» в 19 часов 23 минуты завершил заказ и с банковской карты осуществилась оплата проезда в размере 336 рублей 00 копеек. Затем, в 19 часов 24 минуты поступил новый заказ от д. 103 корп. 1 по Волгоградскому проспекту г. Москвы с конечным пунктом назначения до торгового центра «Афимолл Сити», расположенного в Москва-Сити. Так как д. 103 корп. 1 был рядом, то ФИО17 сразу взял себе этот заказ и в 19 часов 24 минуты уже был во дворе, расположенного между д. 103 корп. 1 и д. 103 корп. 2 по Волгоградскому проспекту г. Москвы. Он проехал до конца д. 103 корп. 1, где уперся в тупик и припарковался там. Пока он ждал нового клиента, стоя на улице и выкуривая сигарету, примерно через несколько минут недалеко от себя он заметил вышеуказанного пассажира, которого ранее только что подвозил. Данный мужчина шел по тропинке, где встретился с еще одним ранее неизвестным ему молодым мужчиной, а после чего они скрылись из виду. Через несколько минут подошел новый пассажир, который сел на заднее сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем и они поехали до пункта назначения и примерно в 20 часов 11 минут прибыли к месту назначения, после чего данный мужчина вышел и ушел в неизвестном направлении, а в приложении «Яндекс такси» он завершил заказ и с банковской карты осуществилась оплата проезда в размере 1 258 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 120-122). 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года, согласно которому были осмотрены детализация по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей ФИО2, представленная на листах формата А4. Отражены сведения о входящих телефонных звонках на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 за период с 03 по 06 июня 2025 года (т.1 л.д 48-50, 52-62); 

-протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года, согласно которому с участвующей ФИО2 был осмотрен участок местности, находящийся у д. 29 корп. 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 именно на данном участке 05 июня 2025 года примерно в 19 часов передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 128 536 рублей 00 (т.1 л.д. 63-66); 

-протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года, согласно которому следователем был осмотрен реестр движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 (т.1 л.д. 53-58); 

-ответом, предоставленным ООО «Мини-отели», согласно которому в период с 03 июня 2025 года по 07 июня 2025 года в отеле, расположенном по адресу: 

<

...>, проживал ФИО1, произведя оплату через терминал на сумму 8 700 рублей 03 июня 2025 года и на сумму 2 900 рублей 06 июня 2025 года (т.2 л.д. 47-51); 

-протоколом личного досмотра от 08 июня 2025 года, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по району Братеево г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых, 08 июня 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Huawei nova Y63» модель «GFY-LXl» в чехле и с сим-картой и мобильный телефон марки «iPhoneXr» модель MRY92RU/А в чехле и с сим-картой (т.1 л.д 131-132); 

-протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года, согласно которому следователем были осмотрены мобильный телефон марки «Huawei nova Y63» модель «GFY-LX1» в чехле и с сим-картой и мобильный телефон марки «iPhoneXr» модель MRY92RU/A в чехле и с сим-картой. В протколе отражена переписка ФИО1 в мессенджере «Теоеграмм» с неустановленными следствием соучастниками, от которых ФИО1 получал указания (т.1 л.д. 133-239); 

-протоколом выемки от 11 июня 2025 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты: копия расходного кассового ордера АО «Россельхозбанк» Nº300332 от 05 июня 2025 года на листе формата А4 и заявка на инкассацию средств Nº40066934-315/81512483 на листе формата А4 (т.1 л.д. 38-41); 

-протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года, согласно которому следователем были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 документы: копия расходного кассового ордера АО «Россельхозбанк» Nº300332 от 05 июня 2025 года на листе формата А4 и заявка на инкассацию средств Nº40066934-315/81512483 на листе формата А4 (т.1 л.д. 42-44); 

-протоколом выемки от 08 июня 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят съемный носитель компакт-диск с архивными видеозаписями (т.1 л.д. 86-89); 

-протоколом осмотра предметов от 08 июня 2025 года, согласно которому были осмотрены компакт-диск с камер наружного видеонаблюдения, в ходе которого установлен момент передачи ФИО2 ФИО1 пакета с денежными средствами (т.1 л.д. 90-92); 

-протоколом очной ставки, проведенной 25 июня 2025 года между потерпевшей ФИО19 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям при допросе, а ФИО1 показания подтвердил (т.2 л.д. 21-33). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, не содержат противоречий относительно предмета доказывания по делу, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, поэтому суд кладет их показания наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора. 

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого при разрешении дела и отмечает, что его показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств; причин для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» в совершенном ФИО1 преступлении суд усматривает в сумме денежных средств, которые были похищены, а размер похищенных денежных средств превышает 1 миллион рублей, что относится к особо крупному размеру. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО1 и его соучастников – неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили согласованный, спланированный характер, который сводился к единому умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая ФИО2 является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, и с учетом её имущественного положения причиненный для нее ущерб является значительным. При этом в рассматриваемых случаях признак совершения преступлений в «особо крупном размере» не поглощает квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку признак причинения значительного ущерба указывает на материальное положение потерпевшего относительно объема причиненного ему преступлением вреда в материальном выражении и может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими размер причиненного ущерба, дифференцирующий ответственность, а именно в данном случае особо крупным размером хищения (свыше 1 миллиона рублей). 

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке. Согласно выводам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 953-1 от 19 августа 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действия, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер, своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств и психоактивных веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том Nº 2 л.д. 137-138).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, работы, учебы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследование и раскрытию преступления (ФИО1 предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ к своему телефону, в котором имеется переписка с неустановленным следствием соучастником; ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов всю имеющуюся у нее информацию о неустановленных соучастниках).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полной признание им своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении матери и отца, а также иных родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание им материальной и бытовой помощи, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, роли его в соучастии, всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного и материального положения и его семьи, суд считает, что к назначаемому ФИО1 наказанию невозможно применить положения ст.64, ст.73 и ст. 96 УК РФ, т.к. при таких обстоятельствах суд не находит все указанные выше смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, связанные с их мотивами и целями преступления и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкое.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей в результате совершения преступления имущественного вреда в размере 1 128 536 рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 309 УПК РФ и исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере – 428 536 рублей, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке родственниками ФИО1 700 000 рублей потерпевшей ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 и 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.  

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.   

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 08 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате совершения преступления материальный вред в размере 428 536 рублей 00 копеек. 

 Вещественные доказательства: 

-копия расходного кассового ордера АО «Россельхозбанк» Nº300332 от 05 июня 2025 года на листе формата А4; заявка на инкассацию средств Nº40066934-315/81512483 на листе формата А4; детализация по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей ФИО2, представленная на листах формата А4; ответ, предоставленный АО «ТБанк» на листах формата А4, представляющий собой движение денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1; DVD-диск с записями с камер наружного видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-мобильный телефон марки «Huawei nova Y63» (модель «GFY-LX1» в чехле и с сим-картой); мобильный телефон марки «iPhoneXr» (модель MRY92RU/A) в чехле и с сим-картой, находящемся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Братеево г. Москвы, - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Косенко