61RS0045-01-2020-000699-73

Дело № 2-644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2007 году она познакомилась с ответчиком. В дальнейшем они стали проживать совместно. По просьбе ответчика она оформила на свое имя кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «Волга». Данную машину ответчик отремонтировал и продал за 

<

данные изъяты> рублей, но при этом сообщил истцу о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей, кроме того пояснил, что из суммы 

<

данные изъяты> рублей он дал 

<

данные изъяты> рублей в займы ФИО3 В общем счете на руки ей была предана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Недополученная сумма от продажи автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом индексации просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей.

В суд истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком, договора займа, составленного в виде единого документа, не существует. Доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, равно как и соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья