П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 июля 2021 г. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО6

При секретаре (помощнике судьи) Буровой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Новомар Групп-Крюинг»,

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 02 октября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3-ФИО4» по ч.2 ст.18.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п. 35 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В силу пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) деятельность по трудоустройству за границей включает в себя трудоустройство за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.

В соответствии с п. 5 стандарта А 1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ, государство-член включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы службы подбора и трудоустройства ФИО2, действующие на его территории:

- по мере возможности, удостоверялись в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты ФИО2 от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту;

- устанавливали систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации ФИО2 денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой подбора и трудоустройства своих обязательств перед ФИО2 или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед ФИО2 в соответствии с трудовым договором.

Как следует из пп. «в» п. 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей ФИО2 является, в том числе удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты ФИО2 от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту.

Кроме того, одним из лицензионных требований является компенсация ФИО2 денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед ФИО2, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации ФИО2 денежного ущерба устанавливаются лицензиатом по согласованию с судовладельцем, на судно которого осуществляется трудоустройство ФИО2.

Лицензионными требованиями также предусмотрена компенсация ФИО2 денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед ФИО2, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 15 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных п. 5 Положения, относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ.

Из ч. 11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ФИО3-ФИО4» получена лицензия па осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключило договоры на предоставление посреднических услуг по трудоустройству с гражданами Российской Федерации ФИО7, ФИО8 АЛО., ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23

В последующем указанные лица при посредничестве ФИО5 трудоустроены на судно «Bourbon» (IMO: 9588407, флаг Либерия; судовладелец - DOMI DEVErOPMENT SA, IMO: 6124792, Греция; оператор - CLOVER MARINE INVESTMENT INC, IMO: 6123159, Греция).

Трудовые договоры 4 российских граждан (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены с CLOVER MARINE INVESTMENT INC, остальных 4 российских граждан (ФИО8 АЛО., ФИО14, ФИО15, ФИО16) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Medlink Management (Греция).

Вместе с тем, согласно данных сайта MEMORANDUM OF UNDERSTANDING ON PORT STATE CONTROL IN THE ASIA-PACIFIC REGION (https://apcis.tmou.org/public) ДД.ММ.ГГГГ судно «Bourbon» задержано в порту Находка в связи с невыплатой заработной платы членам экипажа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ после смены экипажа покинуло порт Находка и направилось в Филиппины с грузом металл, судну присвоен статус - судно высокого риска.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судно задержано в порту North Harbour (Manila) в связи с нарушением Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, а также техническими неисправностями.

При наличии в свободном доступе в сети «Интернет» данных о статусе судна - судно высокого риска, его задержании в связи с невыплатой заработной платы членам экипажа зарплаты в порту Находка, ФИО5 в нарушение ч. 2 ст. 2 ФЗ № 99-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения не обеспечено принятие исчерпывающих мер по проверке финансового состояния судовладельца.

На момент проверки правонарушения, по информации капитана судна ФИО11 задолженность по заработной плате перед вышеуказанными лицами составила 59 594,27 долларов США.

При проведении прокуратурой проверки ФИО5 не представлены документы, подтверждающие наличие прямых договорных отношений с вышеуказанными иностранными организациями на момент заключения трудовых договоров ФИО2. Документы, подтверждающие установление способа и размера компенсации ФИО2 денежного ущерба и компенсации ФИО2 денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед ФИО2, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены, что является нарушением ч. 2 ст. 2 ФЗ № 99-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения.

Более того, п. 4.3. каждого из договоров на предоставление посреднических услуг с вышеуказанными лицами установлено, что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц.

В связи с изложенным, граждане Российской Федерации, посредничество в трудоустройстве которых на судно, плавающее под иностранным флагом, осуществляло ФИО5, оказались за пределами Российской Федерации без средств к существованию на технически неисправном судне, что является прямой угрозой их здоровью и жизни.

Указанная ситуация возникла из-за неисполнения работодателем своих обязательств по выплате заработной плате ФИО2 и невыплатой им ФИО5 компенсации денежного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО3-ФИО4».

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании помощник Новороссийского транспортного прокурора считал вину привлекаемого лица доказанной, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

ФИО1 В.В. и защитник ФИО18 вину ФИО5 в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что ФИО5 является субагентом, работающим по лицензии, экипаж на судно лишь частично подобран ФИО5. До выхода судна в плавание все замечания к нему были устранены, портовый надзор дал разрешение на выход судна. Что касается технического состояния судна, то на момент выхода в плавание, судно было в исправном состоянии. В то же время, на судне произошел саботаж со стороны команды, старший механик, который был трудоустроен на судно иной организацией, не обладал необходимой квалификацией для работы на этом судне. В ходе осуществления мореплавания жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Судовладелец был застрахован в целях компенсации экипажу возможного денежного ущерба, который ФИО2 могли понести в случае невыполнения перед ними обязательств со стороны работодателя в соответствии с трудовым договором.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №- К, в верхней части которого указано РПСМ (Российский ФИО2), подписан инспектором ПТ (МФТ) ФИО19 (том 1 л.д.30). Однако, сам ответ был изготовлен на бланке РПСМ, что является недопустимым в Российской Федерации, так как МФТ не имеет аккредитацию в Министерстве Юстиции РФ. Данная организация зарегистрирована в Лондоне и ее полномочия распространяются на лиц оплачивающих профсоюзные взносы. Также ФИО19 не имела права давать оценку действиям ООО «ФИО3-ФИО4» об угрозе жизни и здоровью Российских граждан, так как граждане РФ, о которых она ведет речь, на телевидении программы НТВ и в ответе, не являются членами РПСМ и МФТ. Кроме этого, ФИО19 не является специалистом, имеющим право давать оценку повреждений судна, документы, подтверждающие доводы, изложенные в данном ответе, ФИО19 не предоставила. Полномочия ФИО9 закончились в пределах порта Находки, о чем, она сама свидетельствует в переписке с капитаном ФИО7 и в ответе на стр.30, данного административного дела. 

Кроме этого информация, полученная согласно рапорту ФИО20 от капитана ФИО11 посредством мессенджера Ватцап.( л.д.32-33) на имеет номера СИМ карты телефона, с которого было отправлено сообщение. Не указано, на какой номер телефона была отправлена указанная информация и кому принадлежит данный номер. В связи с этим данная информация получена с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании капитан судна «Bourbon» ФИО11 показал, что он принял судно ДД.ММ.ГГГГг. в порту 

<

адрес> в исправном состоянии, судно получило разрешение на переход в 

<

адрес> (Филиппины). От ООО «ФИО3-ФИО4» в составе экипажа было 8 человек, в то же время, старший механик был от другой фирмы, не имел необходимой квалификации для работы на такого рода судах, в результате чего, по его, старшего механика, вине были неоднократные поломки судового двигателя и других узлов, за состояние которых нес ответственность старший механик. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам судно было вынуждено прекратить погрузочные работы и выйти на рейд, где и стояли 6 месяцев ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. саботажа со стороны части экипажа судна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. им не выплатили заработную плату. Вместе с тем, на судно регулярно поставлялось все необходимое, еда в достаточном количестве (в размере 8 долларов США на одного члена экипажа в сутки), питьевая вода, работал аварийный дизель-генератор, были все условия для нормальной жизни экипажа, в том числе санитарные. Также, ответственность судовладельца перед экипажем был застрахована до ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГ страховая фирма расторгла контракт с судовладельцем ввиду ранее возникавших постоянных арестов судна и невыплат заработной платы. Заработную плату экипажу не платили только в течение месяца, но потом все убытки компенсировали в полном объеме, после чего регулярно платили заработную плату, даже в период саботажа. Никакой угрозы жизни или здоровью экипажу не было. О том, что ранее судно задерживалось ввиду невыплаты экипажу заработной платы ему сообщали при трудоустройстве в ООО «ФИО3-ФИО4». Угрозы жизни и здоровью экипажа не было, поскольку течь возникла уже тогда, когда судно находилось на рейде в порту Манила (Филиппины).

Допрошенный в судебном заседании повар судна «Bourbon» ФИО21 показал, что с середины августа 2020 г. судно находилось на рейде в 

<

адрес> (Филиппины). Поломка двигателя судна случилась возле причала Манилы на выгрузке. Судно обе сточилось, но есть дизель генератор. Его включили, но плиты не работали. Капитан судна распорядился, чтобы еду для членов экипажа доставляли с берега. Доставляли мясо, хлеб, фрукты, воду, а также газовую плиту и баллоны с газом, после чего он начал готовить еду на судне. Экипаж не голодал, никакой опасности для жизни и здоровья не было. Всего хватало. Однако некоторые члены экипажа стали употреблять спиртное (меняли на продукты), устраивали драки. Была задержка с зарплатой 2 месяца, но потом все выплатили. В устранении поломки экипаж участия не принимал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Новороссийской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры в связи с публикациями в средствах массовой информации сведений об оставлении российских граждан, работающих на иностранном судне, без средств к существованию за пределами территории Российской Федерации, проведена проверка исполнения ООО «ФИО3» требований лицензионного законодательств.

В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО3-ФИО4» получена лицензия на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключило договоры на предоставление посреднических услуг по трудоустройству с гражданами Российской Федерации ФИО7, ФИО22, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21

В последующем указанные лица при посредничестве ФИО5 трудоустроены на судно «Bourbon» (IMO: 9588407, флаг Либерия; судовладелец - DOMI DEVELOPMENT SA, IMO: 6124792, Греция; оператор - CLOVER MARINE INVESTMENT INC, IMO: 6123159, Греция).

Трудовые договоры 4 российских граждан (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены с CLOVER MARINE INVESTMENT INC, остальных 4 российских граждан (ФИО2210., ФИО14, ФИО15, ФИО23) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Medlink Management (Греция).

По результатам проверки принято решение о возбуждении в отношении ООО «ФИО3-ФИО4» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.13 КоАП РФ, в связи с грубыми нарушениями ФИО5 лицензионных требований, поскольку на момент возбуждения дела имелись основания полагать, что существует угроза жизни и здоровью вышеуказанных российских граждан (сообщение инспектора Международной Федерации транспортников ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, л.д. 31, том №).

Так, в соответствии с п. 4.3. каждого из договоров на предоставление посреднических услуг, заключенных с ФИО25, ФИО2210., ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, установлено, что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц. Данное условие является незаконным.

Согласно п. 2.1. Соглашения обязательства по данному соглашению должны исполняться, в том числе в соответствии с нормами международного законодательства.

В силу п. 2 стандарта А 1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства ФИО2, основной задачей которых является наем и трудоустройство ФИО2 или которые нанимают и трудоустраивают значительное число ФИО2, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования.

В Российской Федерации действует Положение о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пп. «в» п. 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей ФИО2 является, в том числе удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты ФИО2 от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту.

Кроме того, одним из лицензионных требований является компенсация ФИО2 денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед ФИО2, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации ФИО2 денежного ущерба устанавливаются лицензиатом но согласованию с судовладельцем, на суда которого осуществляется трудоустройство ФИО2.

Лицензионными требованиями также предусмотрена компенсация ФИО2 денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед ФИО2, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в договорах на предоставление посреднических услуг с вышеуказанными лицами условие о том, что в рамках данных договоров стороны не несут ответственность за действия или бездействие третьих лиц, ООО «ФИО3-ФИО4» освободило себя от ответственности перед ФИО2 в соответствии с лицензионными требованиями. Погашение задолженности заработной платы вышеуказанным лицам осуществлено без вмешательства крюинговой компании, доказательств обратному как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании не представлено.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в отношениях, возникших по поводу трудоустройства вышеуказанных российских граждан на судно, плавающее под иностранным флагом, оно выступает в качестве субагента, является необоснованным.

Так, в документах, регламентирующих правоотношения между вышеуказанными российскими гражданами и ООО «ФИО4» отсутствует указание на то, что ФИО5 действует от чьего-либо имени и в чьих-либо интересах, что свидетельствует о самостоятельном характере юридически значимых действий ООО «ФИО4» по посредничеству в трудоустройстве данных граждан.

В Лицензии специальных условий не предусмотрено, приложений она не имеет, соответственно осуществление деятельности, на которую она получена, должно основываться на требованиях Положения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Материалы административного дела, в том числе копии заявлений членов экипажа судна «Bourbon» о размере задолженности по заработной плате; информация сайта MEMORANDUM OF UNDERSTANDING ON PORT STATE CONTROL IN THE ASIA-PACIFIC REGION о задержках судна «Bourbon»; копия отчета государственного портового надзора от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы проверки подтверждают факт непринятия всех зависящих от ООО «ФИО3-ФИО4» мер соблюдения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и устанавливают состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по утверждению ФИО24 - члена Российского профсоюза ФИО2 и инспектора МФТ к ней обращались члены экипажа судна «Bourbon» с жалобами на отсутствие воды, продовольствия, плохое техническое состояние судна.

Доводы представителя ООО «ФИО3-ФИО4» об исключении из доказательств ответа от ДД.ММ.ГГГГ №- К ФИО19, а также информации капитана ФИО11 посредством мессенджера Ватцап, не состоятельны, поскольку данная информация носит официальный характер, перепроверялась и нашла свое подтверждение. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.18.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента списания на берег, жизням и здоровью экипажа судна угрозы не было, провизия поставлялась в надлежащем объеме, было электричество и необходимые санитарные условия для жизни экипажа, а техническое состояние судна само по себе не таило в себе угрозы жизни и здоровью ФИО2. Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.13 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО3-ФИО4» отсутствует.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ООО «ФИО3-ФИО4» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.13 КоАП РФ - осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ФИО3-ФИО4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья