5

Дело №22к-272/2021

Судья: Грабовская С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баева М.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 января 2021 года,

которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику по назначению Десятникову Станиславу Евгеньевичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела №11901420015000187 по 27 января 2021 года включительно, в остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

19.12.2019 в отношении подозреваемого по данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся.

23.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

25.03.2020 в СЧ СУ УМВД РФ по ЛО из Следственного департамента МВД РФ поступило уголовное дело №11901680016000268 (3 преступления), возбужденное 16.08.2019 СЧ СУ УМВД РФ по Тамбовской области по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1 

26.03.2020 уголовные дела соединены в одном производстве.

04.09.2020 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

10.12.2020 ФИО1 и его защитник Комольцев А.Г. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (с 17 томами уголовного дела, последним листом, с которым ознакомились обвиняемый и его защитник, стал 57 лист 17 тома).

17.12.2020 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Липецкой области.

28.12.2020 постановлением заместителя прокурора Липецкой области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

09.01.2021 от ФИО1 поступило заявление об отказе от защитника Комольцева А.Г. с просьбой предоставления срока, установленного УПК РФ, для заключения соглашения с новым защитником. Данное ходатайство следователем удовлетворено.

Поскольку с момента заявленного ФИО1 ходатайства 5 суток истекли, а ордер и удостоверение другого защитника ФИО1 в орган предварительного следствия не поступили, ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ следователем был назначен защитник областной коллегии адвокатов Липецкой области Десятников С.Е. 

14.01.2021 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ, в этот же день ему объявлено об окончании следственных действий.

15.01.2021 обвиняемому ФИО1 и его защитнику Десятникову С.Е. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

18.01.2021 ст.следователь по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику, с учетом времени ознакомления из расчета 4 часа рабочего времени ежедневно по 23 января 2021 года включительно. 

21.01.2021 по данному ходатайству Правобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право на защиту обвиняемого ФИО1C. Полагает, что довод суда первой инстанции о том, что сторона защиты затягивает выполнение требований ст.217 УПК РФ, ничем не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 С.С. 14.01.2021 сообщил следователю ФИО3 о заключении соглашения с адвокатом Баевым М.О., просил не проводить с ним следственные действия в отсутствии защитника по соглашению; также он указал, что намерен знакомиться с материалами дела в полном объеме и в присутствии защитника по соглашению. Утверждает, что 13.01.2021 по телефону следователю ФИО3 он (адвокат Баев М.О.) сообщил о заключении соглашения на защиту ФИО1, направил уведомления с указанием номера ордера, сообщил о невозможности явки для участия в процессуальных и следственных действиях 14.01.2021, ввиду необходимости защиты ФИО1 в заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции (г.Москва). Указывает, что 14.01.2021, несмотря на осведомленность о принятии им (адвокатом Баевым) поручения на защиту ФИО1 и фактическом ее осуществлении в суде апелляционной инстанции, следователем в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что в орган предварительного следствия не поступил ордер адвоката, а также его удостоверение, и был назначен адвокат Десятников С.Е. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, т.к. сторона защиты по указанным основаниям не имела физической возможности осуществить вышеуказанные действия. Считает, что в связи с нарушением права ФИО1 на осуществление защиты избранным им адвокатом, с которым у него заключено соглашение, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении в качестве обвиняемого, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий и все последующие действия также являются незаконными, в т.ч., и начало процедуры ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. Указывает, что, несмотря на последующее предоставление аналогичным путем в адрес следователя отношения о вступлении в дело и фотокопии ордера адвоката Баева М.О., вплоть до его явки 20.01.2021 каких-либо уведомлений в его (адвоката Баева) адрес от следователя не поступало, также и после физического представления отношения, ордера и удостоверения 20.01.2021 каких-либо действий, направленных на восполнение допущенных нарушений права ФИО1 на защиту, сделано не было. Ссылается на то, что 21.01.2021 от ФИО1 в адрес следователя поступило очередное заявление об отказе от защитника по назначению Десятникова С.Е. с требованием о представлении его интересов только адвокатом Баевым М.О., но следователем со ссылкой на ст.52 УПК РФ было необоснованно отказано, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с возложением дополнительной финансовой нагрузки на бюджет РФ и в последующем, в порядке регресса возможного взыскания денежных средств с ФИО1 Ссылается на то, что стороне защиты необходимо время для анализа материалов дела и подготовки ходатайств в порядке ст.217 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Десятников С.Е. явно затягивают ознакомление с материалами дела, в связи с чем ходатайство следователя об установления срока ознакомления было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением ввиду следующего.

Так, из представленного материала следует, что 9 января 2021 года ФИО1 обратился к следователю с заявлением об отказе от защитника Комольцева А.Г. с просьбой предоставления срока, установленного УПК РФ для заключения соглашения с новым защитником. Данное ходатайство было удовлетворено следователем.

Согласно ст.50 ч.ч.1,3 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

В материалах дела имеется заявление обвиняемого ФИО1 от 14.01.2021 о том, что им заключено соглашение с адвокатом Баевым М.О. и он просит пригласить данного адвоката для участия в следственных действиях.

14.01.2021 следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого с мотивировкой отсутствия в материалах дела ордера и удостоверения адвоката. 

Вместе с тем стороной защиты суду первой инстанции был предоставлен ордер от 14.01.2021, согласно которому адвокату Баеву М.О. поручается с 14.01.2021 защита в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области гражданина ФИО1 Утверждение адвоката о том, что 14.01.2021 он не мог явиться в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для участия в следственных действия, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021. 

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая факт нарушения следователем пятидневного срока, установленного ч.3 ст.50 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что право обвиняемого на ознакомление с материалами дела совместно с защитником по соглашению было нарушено. 

Следовательно, оснований для ограничения обвиняемого в сроках ознакомления с материалами дела не имелось. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем оснований для принятия нового решения по заявленному ходатайству следователя не имеется и производство по нему подлежит прекращению ввиду следующего. 

Так, из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 15.02.2021 следует, что при выполнении положений ст.221 УПК РФ были установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные в стадии предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено следователю по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 января 2021 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику по назначению Десятникову Станиславу Евгеньевичу отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. в защиту обвиняемого ФИО1 

Производство по ходатайству следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику сроков ознакомления с материалами уголовного дела№11901420015000187 прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова