Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием старшего помощника прокурора 

Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В., 

помощника прокурора 

Усманского района Липецкой области ФИО1 

обвиняемого ФИО2 

защитника обвиняемого – адвоката Солодухина Ю.А.

при секретарях Беляевой Е.Е., Кашменской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 26 июня 2020 года установлено, что в неустановленные органами следствия месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 без обучения в учебном заведении высшего профессионального образования приобрел заведомо подложный документ - диплом серии № на свое имя об окончании 

<

данные изъяты> с присуждением ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты>

Реализуя умысел на использование заведомо подложного диплома серии №, являющегося документом, предоставляющим право на занятие вышестоящей должности, ФИО2, будучи работником 

<

данные изъяты>, не имея высшего профессионального образования, с целью занятия вышестоящей должности, предусматривающей наличие высшего профессионального образования, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время следствием не установлены) предоставил диплом серии № в кадровую службу 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес>, копия которого была приобщена к его личному делу. Тем самым своими действиями ФИО2 умышленно использовал заведомо подложный документ - диплом серии №, который предоставил ему право последовательно занять должности 

<

данные изъяты>, предполагающие наличие высшего профессионального образования, а именно ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, которую ФИО2 занимал до ДД.ММ.ГГГГ

Имея единый умысел на совершение продолжаемого преступления - использование заведомо подложного документа - диплома серии №, ФИО2, не имея высшего профессионального образования, с целью занятия должности 

<

данные изъяты> умышленно предоставил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную комиссию по отбору кандидатур на указанную должность в её рабочее время с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в качестве копии документа об образовании - копию диплома серии № вместе с подлинником, представившим ему в данном случае право на участие в конкурсе по отбору кандидатур на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО2 из числа кандидатов, рекомендованных 

<

данные изъяты> по результатам конкурса, на основании представленных им документов, в том числе и диплома серии №, был избран 

<

данные изъяты>, в последующем занимая данную должность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 N 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО3 обратился в мировой суд с ходатайством о прекращении вышеуказанного уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 июня 2020 года обвиняемому ФИО2 было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевших по делу нет, от его действий кому-либо материальный ущерб причинен не был, он написал извинительное письмо в 

<

данные изъяты> и, исходя из своего материального положения, в счет благотворительности перечислил 5 000 рублей в школу искусств и 20 000 рублей в детский сад 

<

данные изъяты> Мировой суд вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела тем, что сделал вывод о сомнениях в законности принятых им решений в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты>, исходя из чего могут в дальнейшем появиться гражданские истцы, являющиеся сторонами по ранее заключенным 

<

данные изъяты> гражданско-правовым договорам. При разрешении ходатайства мировым судом не были надлежащим образом учтены обстоятельства, давность, последствия совершения преступления, данные о личности ФИО2, о его семейном положении и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 июня 2020 года. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Солодухин Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Старший помощник прокурора Прибыткова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии 

<

данные изъяты> было заслушано извинительное письмо ФИО2 по факту предоставления им подложного документа в конкурсную комиссию 

<

данные изъяты> на замещаюмую должность 

<

данные изъяты> Данное извинительное письмо ФИО2 комиссией 

<

данные изъяты> было принято к сведению.

Кроме того, из ходатайства следователя по ОВД СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что помимо составления извинительного письма ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб тем, что перечислил денежные средства на счет. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Доказательств того, что на момент направления уголовного дела в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены последним в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в 

<

данные изъяты> в уголовном деле не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неподтвержденная соответствующими доказательствами ссылка следователя в вышеуказанном постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела на возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба и на заглаживание иным образом причиненного вреда являлась существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключала возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неустановление органом следствия вида и размера причиненного преступлением ущерба или иного вреда лишало суд возможности сделать вывод относительно достаточности принятых ФИО2 мер для полного возмещения причиненного ущерба или иного вреда, которое могло бы явиться основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что состав совершенного преступления является формальным, что потерпевших по делу нет и от его действий кому-либо материальный ущерб причинен не был. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющейся в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава, а именно материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно занимал указанные выше должности 

<

данные изъяты>, за что получал заработную плату, размер которой очевидно значительно превысил сумму пожертвований со стороны обвиняемого муниципальным образовательным учреждениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не давало оснований полагать, что имело место восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела тем, что сделал вывод о возможности в дальнейшем появления гражданских истцов, являвшися сторонами по ранее незаконно заключенным 

<

данные изъяты> гражданско-правовым договорам, поскольку как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, отсутствие указаний на негативные последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и, в частности, в ч.3 ст.327 УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет не только причинение вреда, но и реальную угрозу его причинения.

Более того, не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства мировым судьей не были надлежащим образом учтены обстоятельства, давность, последствия совершения преступления, данные о личности ФИО2, о его семейном положении и смягчающие его вину обстоятельства. 

Из обжалуемого постановления следует, что денежные перечисления ФИО2 на счет 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей и на счет 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 рублей характеризуют ФИО2 с положительной стороны. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено принесение ФИО2 официальных извинений 

<

данные изъяты>, были приняты во внимание признание ФИО2 своей вины и его положительные характеристики, однако данные обстоятельства не являлись основаниями для вывода о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.В. Ламонов