Дело №2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика А.Э. оглы, представителя ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы – ФИО2, представителя ответчика – ООО «Башлам» - А.Э. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к А.Э., А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Башлам» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к А.Э. оглы, А.А. кызы, ООО «Башлам» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и А.Э. оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого банком А.Э. оглы предоставлен кредит в сумме № на срок 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты полной стоимости кредита в размере 26,80% годовых. Обязательства, предусмотренные кредитным договором №, а также требование о возврате суммы кредита, процентов и пени А.Э. оглы не исполнил. Общая задолженность А.Э. оглы перед банком по кредитному договору № составляет 0 рублей 54 копейки, из которых: 0 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 0 рубль 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 0 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Э. оглы, А.А. кызы и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил А.Э. оглы и А.А. кызы кредит на сумму 0 № рублей сроком на 240 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплатой 13,45% годовых ежемесячными платежами в размере 0 678 рублей для приобретения квартиры № в 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры. Исполнение обязательств А.Э. оглы, А.А. кызы по кредитному договору обеспечивается возникшим в силу закона залогом указанной квартиры (ипотекой). Обязательства, предусмотренные кредитным договором №, а также требование о возврате суммы кредита, процентов и пени А.Э. оглы и А.А. кызы не исполнили. Общая задолженность А.Э. оглы и А.А. кызы перед банком по кредитному договору 

<

***> составляет 0 рубля 87 копеек, из которых: 0 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 0 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 рублей 46 копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Э. оглы и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № ФЛ№, по условиям которого банк предоставил А.Э. оглы кредит на сумму № рублей сроком на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы кредита и уплатой 18% годовых ежемесячными платежами в размере 0 рубля. Исполнение обязательств А.Э. оглы по кредитному договору № ФЛ№ обеспечивается поручительством А.А. кызы и ООО «Башлам». При этом, в случае нарушения сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов, договором предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Обязательства, предусмотренные кредитным договором № ФЛ№, а также требование о возврате суммы кредита, процентов и пени А.Э. оглы не исполнил. Общая задолженность А.Э. оглы перед банком по кредитному договору № ФЛ№ составляет 0 рублей 74 копейки, из которых: 0 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 0 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом№ рублей 94 копейки - неустойка.

До момента обращения в суд с иском обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиками не исполнены. Основываясь на изложенном, на статьях 309, 310, 314, 323, 348, 349, 357, 362, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО «БИНБАНК» просило:

взыскать с А.Э. оглы в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в №;

взыскать солидарно с А.Э. оглы и А.А. кызы в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рубля 67 копеек;

взыскать с ООО «Башлам» в пользу банка задолженность по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 80 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры, установив начальную продажную цену в размере 0 000 рублей;

взыскать солидарно с А.Э. оглы, А.А. кызы, ООО «Башлам» в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Э. оглы в судебном заседании суду пояснил, что в связи с трудным финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ни по одному из кредитных договоров, указанных в исковом заявлении, не вносились. Общий размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал, однако считал неустойку, начисленную банком за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, подлежащей снижению. С начальной продажной ценой квартиры в размере 0 № согласился.

Представитель ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил снизить размер требуемой истцом неустойки.

Представитель ООО «Башлам» - А.Э. оглы оставил решение спора на усмотрение суда.

Ответчик А.А. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена через совместно проживающего с ней А.Э. оглы, причину неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика А.А. кызы.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Федерального закона от 12 ноября 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании решения общего собрания акционеров банка ОАО «МДМ Банк» (ОГРН: № 14 ноября 2002 года, ИНН: №) изменило организационно-правовую форму на ПАО (л.д. 128-132). Впоследствии ПАО «МДМ Банк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН: № дата регистрации 14 ноября 2002 года, ИНН: №

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк». ПАО «БИНБАНК» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.Э. оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил А.Э. оглы кредит в сумме 0 № рублей с условием возврата суммы кредита согласно графику возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой полной стоимости кредита в размере 26,80% годовых (л.д. 88-89).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.Э. оглы кредитный договор № обеспечен поручительством ФИО оглы (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в № переведены банком на лицевой счёт заёмщика А.Э. оглы и ДД.ММ.ГГГГ выданы заёмщику наличными, тем самым банк исполнил обязанность, установленную кредитным договором, о выдаче кредита, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 30-51). Следовательно, у ответчика А.Э. оглы возникли обязательства по своевременному возврату кредита в полном объёме, начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных суду расчёта задолженности по кредитному договору №, выписки об операциях по счёту 40№ следует, что ответчиком А.Э. оглы обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита, вносились несвоевременно и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма числящейся за ответчиком А.Э. оглы перед банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 № 54 копейки, из которых: 0 № 44 копейки – сумма основного долга, 0 № 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 0 300 рублей – неустойка (л.д. 16-18, 30-51).

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.Э., А.А. кызы заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил А.Э. оглы, А.А. кызы кредит в размере 0 № на приобретение квартиры № в 

<

адрес> города Сургута ХМАО-Югры, на срок 240 месяцев с условием погашения кредита и процентов в размере 13,45 % годовых за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в размере 0 № рублей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 52-67).

На основании заявления заёмщика ОАО «МДМ Банк» перечислило сумму кредита на лицевой счет №, тем самым исполнило обязанность, установленную кредитным договором, о выдаче кредита (л.д. 19-28). Следовательно, у ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы возникли обязательства по своевременному возврату кредита в полном объёме, начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Право общей совместной собственности А.Э. оглы и А.А. кызы на квартиру № в 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Поскольку кредит А.Э. оглы, А.А. кызы предоставлен на приобретение недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и по условиям кредитного договора, на указанную квартиру установлена ипотека (залог недвижимости). Запись о соответствующем ограничении, в том числе о праве ОАО «МДМ Банк» на предмет залога как залогодержателя, произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74).

Из представленных суду расчёта задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки об операциях по счёту 40№ следует, что ответчиками А.Э. оглы и А.А. кызы обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами выполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита, ответчиками А.Э. оглы, А.А. кызы вносились несвоевременно и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 0 883 рубля 87 копеек, из которых: 0 № 09 копеек – сумма основного долга, 0 123 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 0 № 46 копеек – неустойка (л.д. 11-13, 19-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.Э. оглы заключен кредитный договор № ФЛ№, по условиям которого ОАО «МДМ Банк» предоставил А.Э. оглы кредит в сумме 0 № с условием возврата суммы кредита согласно графику возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой полной стоимости кредита в размере 21,96% годовых (л.д. 75-76).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и А.Э. оглы кредитный договор № ФЛ№ обеспечен поручительством А.А. кызы, индивидуального предпринимателя А.Э. оглы и ООО «Башлам» (л.д. 78-87).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0 № переведены банком на лицевой счёт заёмщика А.Э. оглы и ДД.ММ.ГГГГ выданы заёмщику наличными, тем самым банк исполнил обязанность, установленную кредитным договором, о выдаче кредита, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 29). Следовательно, у ответчика А.Э. оглы возникли обязательства по своевременному возврату кредита в полном объёме, начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных суду расчёта задолженности по кредитному договору № ФЛ№, выписки об операциях по счёту 40№ следует, что ответчиком А.Э. оглы обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита, вносились несвоевременно и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма числящейся за ответчиком А.Э. оглы перед банком задолженности по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 № рублей 74 копейки, из которых: 0 162 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 0 № 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 0 № 94 копейки - неустойка (л.д. 14-15, 29).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора № ФЛ№, истцом в адрес ответчика А.Э. оглы направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в течение 30 дней со дня направления требования (л.д. 199-201).

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойки ответчик А.Э. оглы не отреагировал.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договоров.

Ответчики несвоевременно уплачивают основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров, для требования о досрочном возврате кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным принять за основу расчёты задолженности, представленные истцом, поскольку ответчиками, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на расчёт истца суду не предоставили, расчёты истца соответствуют условиям договоров и не противоречат требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с А.Э. оглы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 № 54 копейки.

Оснований для уменьшения начисленной банком неустойки за неисполнение условий кредитного договора № судом не установлено.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщиком А.Э. оглы обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у истца ПАО «БИНБАНК» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика А.Э. оглы, поручителя А.А. кызы и поручителя ООО «Башлам» с момента наступления просрочки погашения очередного платежа по указанному кредиту.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с А.Э. оглы, А.А. кызы, ООО «Башлам» задолженности по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 80 копеек.

Оснований для уменьшения начисленной банком неустойки за неисполнение условий кредитного договора № ФЛ№ судом не установлено, поскольку требований о взыскании неустойки по данному кредитному договору истцом не заявлено.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

С учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до №.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ ответственность ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной.

Учитывая изложенное, принимая наличие непогашенной задолженности по договору, уменьшение судом неустойки, требование истца о взыскании солидарно с А.Э. оглы и А.А. кызы задолженности по кредитному договору 

<

***> подлежит удовлетворению в размере 0 рублей 41 копейка расчет).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из расчёта задолженности, просрочка у ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы по кредитному договору 

<

***> началась с ноября 2013 года, размер задолженности составляет более 60% стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков А.Э. оглы и А.А. кызы и их несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения взыскания, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на неё, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку, в силу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих основания и порядок обращения взыскания, наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничений для обращения взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***>, обеспеченного залогом недвижимости, на заложенное имущество судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры не может быть обращено, поскольку кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечены залогом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 0 000 рублей, ответчик А.Э. оглы согласился с такой суммой, суд считает, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о цене залогового имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, достигнутое между сторонами соглашение о цене предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 0 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 370 рублей 95 копеек, понесённые истцом при обращении в суд (л.д. 9).

При этом, учитывая наличие задолженности по трём кредитным договорам, суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом:

- по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма удовлетворённых требований составляет 3,9% от заявленных истцом, следовательно, с А.Э. оглы в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 47 копеек;

- по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма удовлетворённых требований составляет 43,98% от заявленных истцом, следовательно, солидарно с А.Э. оглы и А.А. кызы в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 0 № копейки;

- по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма удовлетворённых требований составляет 52,12% от заявленных истцом, следовательно, солидарно с А.Э. оглы, А.А. кызы, ООО «Башлам» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 0 № 74 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к А.Э., А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Башлам» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг, проценты и неустойку, в сумме 0 № 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с А.Э., А.А., общества с ограниченной ответственностью «Башлам» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг и проценты, в сумме 0 № 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 0 № 74 копейки.

Взыскать солидарно с А.Э., А.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг, проценты и неустойку, в сумме 0 № 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 0 № копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности А.Э., А.А. заложенное имущество, – квартиру №, площадью 76,2 м?, расположенную в доме 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определить способ реализации заложенного имущества: 

<

адрес>, площадью 76,2 м?, расположенной в 

<

адрес> – Югры, принадлежащей А.Э., А.А., – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации в размере 0 рублей.

Установить к уплате после реализации имущества А.Э., А.А. с публичных торгов следующие суммы: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 0 № копейки, всего 0 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий