Судья Безрукова Т.Н. 

Дело № 22-826/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

14 октября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Силоч А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетесы А.Г. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нетесы А.Г. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания осуждённому ФИО3 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что осуждённым не предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств на оплату штрафа. Какими должны быть эти действия судом не указано.

При этом судом не в полной мере учтены доводы о наличии у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, которому следует обесчпечить привычный уровень жизни в целях соблюдения его интересов, не в полной мере оценены доводы о том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 августа 2023 года наложен арест на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включённых в реестр требований кредитора должника в размере 31 593 167, 06 рублей, не учтено, что ФИО3 внёс в счёт оплаты штрафа 100 000 рублей, что указывает о его намерении исполнить наказание.

Считает необоснованной ссылку суда на возвращение приговором суда ФИО1. 11.000 долларов США, являющиеся совместно нажитым имуществом, поскольку в настоящее время брак между супругами расторгнут, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечает, что заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в установленные законом сроки. При этом законом на осуждённое к штрафу лицо не возложена обязанность представления доказательств того, что им предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств на оплату штрафа. 

Кроме того, отмечает, что в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ осуждённый и адвокат не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить. Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцев равными платежами в размере 92 000 рублей ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО2., находит её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Силоч А.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы исполнения наказания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства адвоката Нетесы А.Г. было назначено на 23 июля 2025 года, судом направлены соответствующие извещения прокурору, судебному приставу-исполнителю, адвокату Нетесе А.Г. Кроме того посредством СМС-извещения уведомлялись адвокат Нетеса А.Г. и осуждённый ФИО3

23 июля 2025 года в связи с неявкой сторон, судебное разбирательство отложено на 11 августа 2025 года, прокурору, адвокату Нетесе А.Г., осуждённому ФИО4 направлены соответствующие извещения посредством почтовой связи. 

В связи с неявкой в судебное заседание 11 августа 2025 года адвоката Нетесы А.Г. и осуждённого ФИО3 судебное заседание было перенесено на 26 августа 2025 года. Судом направлены извещения прокурору, судебному приставу-исполнителю, адвокату Нетесе А.Г., при этом дополнительно направлены СМС-извещения адвокату Нетесе А.Г. и осуждённому ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 26 августа 2025 года осуждённый ФИО3 и адвокат Нетеса А.Г. не явились, суд, обсуждая возможность рассмотрения ходатайства, указал на то, что осуждённый ФИО3 и адвокат Нетеса А.Г. были извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, посчитал возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Между тем, суд, принимая такое решение, не учёл, что в отношении осуждённого ФИО3 отсутствуют сведения о доставке извещений с помощью СМС-сообщений. Направленное в адрес ФИО3 судебное извещение на 11 августа 2025 года посредством почтового отправления, возвращено в суд, сведений о вручении аналогичного извещения на 26 августа 2025 года в деле не имеется.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права ФИО3 на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осуждённого, в связи с чем они должны извещаться судами о рассмотрении ходатайства осуждённого о рассрочке или отсрочке штрафа.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа суд обязан заслушать мнение, в том числе судебного пристава-исполнителя.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление (п.2 ч.11 ст.103 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, указанные требования при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, судом не выполнены, причины неявки судебного пристава-исполнителя не выяснялись, мнение судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не учитывалось.

Допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства также не позволило в полной мере проверить данные изложенные в ходатайстве адвоката о невозможности единовременной уплаты осуждённым штрафа, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ подлежит отмене с направлением на основании ч.1 ст.38922 УПК РФ материала по ходатайству адвоката Нетесы А.Г. на новое рассмотрение, так как устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Нетесы А.Г. суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ходатайства адвоката, по результатам которого суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года по ходатайству адвоката Нетесы А.Г. в интересах осуждённого ФИО3 отменить, а материал по ходатайству адвоката Нетесы А.Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Нетесы А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья