25RS0030-01-2023-001606-65

Дело № 2-679/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что 13.05.2021 она заключила с ИП ФИО3 договор № о выполнении работы, оказании услуги: изготовлению и установке мебели, на сумму 347 268 руб., договора № по изготовлению и установке мебели на сумму 1 185 015 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить услуги не позднее 40 дней. Стоимость оказания услуги составила согласно товарным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 243 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 830 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств уплаченных согласно договорам, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просит обязать ответчика возместить истице оплаченную по договорам №№, 0030 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 073 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуг в размере 1 073 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец, представитель истца не прибыли, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель истца с представленными условиями мирового соглашения не согласна, просит вынести решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4 представил отзыв на иск, просит суд предоставить сторонам спора возможность обсуждения условий мирового соглашения, поскольку ответчик намерен исполнить свои обязательства по договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из ч. 1 этой же статьи следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; 

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей ст., не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что 13.05.2021 были заключены договора по изготовлению и установке мебели №№, 0030 между ФИО1 и ИП ФИО3 Цена договора № п. 2.1. составляет 347 268 руб., цена договора № п. 2.1 составляет 1 185 015 руб.

Согласно ч. 3 п. 3.1 договоров №№, 0030 исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке изделия в течение 40 рабочих дней с даты согласования сторонами эскиза изделия при условии исполнения заказчиком п. 2.2 договора.

Пункт 2.2. договоров предусматривает, что расчёт производится в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу п. 2.2.1 заказчик обязуется при подписании договора внести предоплату в размере 70% от цены договора. 

На основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату в размере 70% от цены договора на сумму 243 000 руб., товарного чека 0030 от 13.05.2021 произвела предоплату в размере 70% от цены договора на сумму 830 000 руб.

К работам ИП ФИО3 не приступил и до настоящего времени эти работы не выполнены денежные средства не возвращены.

Указанные факты в судебном заседании не оспорены. 

Истица направила ИП ФИО3 претензию по почте, в которой просила последнего вернуть денежные средства, оплаченные по рассматриваемым договорам за выполнение работ в размере 1 073 000 руб., считать договора расторгнутыми, ссылаясь на взыскание морального вреда и штрафа в судебном порядке. 

Претензия оставлена без ответа, то есть п. 8.2 договоров за №№, 0030 претензионный порядок соблюден истцом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Также из представленных материалов дела следует и не оспорено в судебном заседании, что на момент вынесения судом решения ответ на претензию истцу не дан, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 1 073000 руб. подлежат удовлетворению. 

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца за нарушение срока выполнения работы, оказания услуг в размере 1 073000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика – ИП ФИО3 с претензией 30.03.2023, однако на день вынесения судом решения ответ на претензию истцу не дан, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 073 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 536 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает взыскиваемые суммы соразмерными нарушенным ответчиком требованиям Закона о защите прав потребителей, при этом в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом, поскольку ответчиком длительный период не исполнял и нарушал условия договоров №№ 0029, 0030 а также не предпринимал действий по возврату денежных средств истцу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учётом характера нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, степени и объёма нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>,) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 073000 руб., неустойку в размере 1 073000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 536 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 13 565 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова