Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5176-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А., 

с участием прокурора Нечаевой В.В., 

адвоката Малюковой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой В.В. и адвоката Малюковой Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 1 485 рублей 94 копейки. 

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Сычев А.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции указывает, что судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении диска с видеозаписью при деле. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний и третьей группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства, что предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на положения ст.ст. 81, 84 УПК РФ, указал о том, что диск с видеозаписями, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Между тем, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ данное решение в резолютивной части приговора не отразил, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при досудебном и судебном производстве, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись