Дело № 2а-10932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 №,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 21.12.2016 подала в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года, претендовала на возврат налога, так как приобрела долю в жилом доме и зарегистрировала право собственности на долю в январе 2014 года. По результатам камеральной налоговой проверки ей было отказано в возврате налога. Указанное решение получила 29.04.2017 и 10.05.2017 подала в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возражения по акту камеральной налоговой проверки №. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.05.2017, решение об отказе получила 31.05.2017. На указанное решение 29.06.2017 была подана апелляционная жалоба. Решение об оставлении жалобы без удовлетворения получила по почте. Просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 24.05.2017 № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.11.2017 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2007 году купила квартиру, в том же году заявила на налоговый вычет по этой квартире, ей он был предоставлен, однако считает, что имеет право на налоговый вычет и в 2014 году по новому объекту недвижимости, так как новая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставляет право заявлять вычет по нескольким объектам недвижимого имущества. Также дополнила, что не помнит даты получения решения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области и заинтересованного лица УФНС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что ФИО2 в 2007 году купила квартиру, в связи с ее приобретением в том же году заявила на налоговый вычет по этой квартире. Начиная с 2007-2011 года, она использовала этот налоговый вычет в полном объеме. В 2014 году была представлена новая налоговая декларация, где также был заявлен налоговый вычет, но уже по другому объекту капитального строительства. С 01 января 2014 года статья 220 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой налогоплательщики получили право заявлять вычет по нескольким объектам недвижимого имущества. Однако, если право на получение имущественного вычета возникло у физического лица до 01 января 2014 года, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ, действовавшими до внесения изменений, даже если эти отношения не завершены до начала 2014 года. ФИО2 право на получение имущественного налогового вычета заявлено повторно. Дополнил, что о пропуске срока заявлять не будет, поскольку сведениями о получении истцом решения по апелляционной жалобе, не располагает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2007 году приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, по которой в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год впервые заявила право на имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей и в сумме уплаченных процентов 440 615 рублей 36 копеек по целевому кредиту на приобретение квартиры, приобретенного по договору купли-продажи от 10.01.2014.

В 2007-2011 годах у налогового агента имущественный налоговый вычет по указанной квартире налогоплательщиком использован в полном объеме, что не оспаривалось ФИО2

ФИО2 21.12.2016 подала декларацию по налогу на доходы за 2014 год, одновременно заявив имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 000 рублей фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 10.01.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение Межрайонной ИФНС России по Вологодской области от 24.05.2017 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине повторного обращения.

ФИО2 29.06.2017 в УФНС России по Вологодской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по Вологодской области от 24.05.2017 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО1 от 20.07.2017 апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по Вологодской области от 24.05.2017 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) с 01.01.2014 указанная статья действует в новой редакции, согласно подпункту 1 пункта 3 которой, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенных до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, применяются положения статьи 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральный закон № 212-ФЗ. 

В силу положений пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220, не допускается.

Аналогичная норма была установлена абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2014. 

ФИО2 не оспаривается, что имущественный налоговый вычет по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ей предоставлялся в 2007 году, в настоящее время использован в полном объеме.

Поскольку заявитель получила ранее имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире, а налоговое законодательство, действовавшее в 2007 году, не допускало повторного использования права на имущественный налоговый вычет, также не предусматривало возможности использования остатка имущественного налогового вычета по нескольким объектам до полного его использования, суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время не вправе требовать предоставления налогового вычета до его предельной суммы в размере расходов, понесенных ею в связи с приобретением нового объекта.

Иное бы противоречило принципу однократности предоставления имущественного налогового вычета, закрепленного пунктом 11 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области правомерно было отказано ФИО2 в праве на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома (доли) по адресу: 

<

адрес>. Оспариваемое решение от 24.05.2017 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные ФИО2, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.