Дело № 

№

Мировой судья: Обгольц Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2023г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при привлечении его к ответственности судом не были исследованы доказательства в полном объеме, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, повлекший результат, не соответствующий действительности, процессуальные права, предусмотренные положениями КоАП РФ не были разъяснены, протоколы подписывались ФИО1 незаполненными. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом лично телефонограммой.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержала. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 09.04.2023г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 09.04.2023г. в 22 час. 15 мин. ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен сотрудником ГИБДД у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.04.2023г.; протоколом 

<

адрес> от 09.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от 09.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен о чем собственноручно указал в акте, заверив подписью, показаниями алкотектора Юпитер №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,571 мг/л. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, а также показаниями должностных лиц, другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Так, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту 

<

адрес> в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1, имевшего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС, при помощи технического средства измерений «Юпитер» №, прошедшего поверку 06.07. 2022 года, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,571 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором ФИО1, инспектор ДПС поставили свои подписи.

Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 г. N377 «Об утверждении типов средств измерений», с интервалом между поверками 1 год.

Из представленных доказательств следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Юпитер» № сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по её результатам признано пригодным к применению.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: «согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у инспектора ДПС отсутствовали основания, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения данной процедуры ФИО1 не заявлял. Таким образом, оснований полагать, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, не имеется.

Кроме того, указанные выше действия были произведены при участии понятых ФИО4, ФИО5, о чем понятыми были даны письменные пояснения. (л.д. 7, 8)

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 суду пояснил, что в апреле текущего года в районе 

<

адрес> в его присутствии была проведена процедура освидетельствования в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения. Из допроса понятого следует, что в его присутствии инспектором ДПС были заполнены протокол отстранения лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО4 собственноручно расписался в указанных процессуальных документах. При проведении процедуры освидетельствования понятым, а также привлекаемому к ответственности лицу, были предоставлены на обозрение документы по алкотектору, запечатанный мундштук, а после произведения выдоха – результаты освидетельствования. 

Оценивая показания понятого ФИО4 в судебном заседании оснований им не доверять суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела судом не установлено. Кроме того, ФИО4 был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Также, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены процессуальные права, подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены им до заполнения основных граф, копия протокола об административном правонарушении не была вручена Брани А.П. суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, показаниям понятого ФИО4, допрошенного в судебном заседании. 

Кроме того, каких-либо замечаний при подписании протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, им была получена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого продублированы положения КоАП РФ о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 подтвержден факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении также подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, к вышеизложенным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным отнестись к указанным пояснениям критически, расценивая их как данным с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А. 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 8 судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес>.