ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО1 к ФИО2

01 марта 2017 года пгт Красногвардейское

Дело №

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: Хуторной ФИО12,

представитель истца: Емельянова ФИО13,

ответчик: ФИО2 ФИО14,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, в размере 61 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., за оказание нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., отправление заказной почтовой корреспонденции в размере 51,50 руб., проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2 310,06 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 207,23 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №. Согласно справки 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. В следствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласна акта экспертного исследования составляет 61 400,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена и направлена претензия с целью урегулирования спора, однако она была проигнорирована.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянова Н.С. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика заявленные ко взысканию суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу своего зарегистрированного места жительства, согласно отметки почтового отделения связи конверт с корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований действующего законодательства, - Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, характер которых зафиксирован и отражен в справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и зафиксированы следы повреждений аварийного характера в задней части кузова: деформация, сколы, слом креплений, трещины заднего бампера; деформация усилителя заднего бампера; частичное разрушение наполнителя бампера; деформация задней панели, крышки, петли и замка крышки багажника; деформация кронштейнов заднего бампера; перекос задней части кузова.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заявлению ФИО1 федеральным бюджетным учреждением «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, с учетом износа деталей, составляет 61 400,00 руб.

Вышеуказанный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного автотехнического исследования, сделанные в результате его выводы. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности данный акт у суда не вызывает.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав. 

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей

статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042,00 руб. по исковым требованиям имущественного характера, исчисленная в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 61 400,00 руб. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., за оказание нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., отправление заказной почтовой корреспонденции в размере 51,50 руб., проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2 310,06 руб.

Расходы за проведение исследования по оценке автотранспорта в размере 2 310,06 руб. подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 указанного платежа.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение которой ФИО1 по квитанции уплачено 1 600,00 руб., была выдана им на имя ФИО10 и/или Емельяновой Н.С., и/или ФИО11, которые могут действовать как совместно, так и отдельно и независимо друг от друга, для представительства его интересов по всем вопросам, связанным с защитой его прав и интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Полномочия представителей ФИО1 по указанной доверенности не ограничиваются их участием в деле о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, или в конкретном судебном заседании по данному делу, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы ФИО1 по отправлению в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции в сумме 51 руб. 50 коп., обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Емельяновой Н.С. и ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

Согласно пункту 1 Соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в ФБУ 

<

адрес> ЛСЭ Министерства юстиции, суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб., и уплачивается доверителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет адвоката в обслуживающем банке.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанного вознаграждения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в 

<

адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, размер компенсации расходов на юридическую помощь определяется в соответствии с объемом этой помощи, оказанной стороне по делу. 

Учитывая фактический объем оказанных адвокатом Емельяновой Н.С. услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции, сложившуюся практику в 

<

адрес> по стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходов в сумме 15 000 руб.

В данном деле отсутствуют и суду не представлены какие-либо данные и соответствующие им доказательства об оказании адвокатом других видов юридической помощи доверителю.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы в общей сумме 19 352,06 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 2 042 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17 310,06 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Хуторного ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Хуторного ФИО17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 400,00 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста рублей), а также судебные расходы в сумме 19 352,06 руб. (девятнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 06 коп.), всего 80 752,06 руб. (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят два рубля 06 коп.) 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Проскурня