дело № 2-800/17 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения причинённого материального вреда 40 630 рублей и государственной пошлины, мотивируя тем, что он, ФИО3, является владельцем автомобиля «

<

****>», регистрационный знак №*, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*.

16 апреля 2017 года в результате противоправных действий ФИО2 нанесён вред его, ФИО3, автомобилю. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года на автомобиле имеются следующие повреждения: разбита юбка переднего бампера, имеется вмятина на арке переднего правого колеса, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой и задней двери автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на заднем правом крыле и бампере автомобиля.

Ранее ФИО2 также повреждал его автомобиль, что следует из материалов проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда ответчиком в настоящее время подтверждается материалом проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения предварительного размера причинённого ущерба автомобиль был предоставлен в Центр кузовного ремонта по адресу: 

<

...>, где был подготовлен предварительный заказ-наряд №*, в соответствии с которым размер ущерба составил 40 630 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований от 2 августа 2017 года, в котором он просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 75 800 рублей, услуги эксперта – 3 000 рублей и государственную пошлину – 3 074 рубля, ссылаясь на то, что им проведена оценка рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причинённого транспортному средству.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив суду, что 16 апреля 2017 года около 14-00 часов ФИО2 находился во дворе 

<

адрес> в сильном алкогольном опьянении, ругался нецензурной бранью. Затем стал беспричинно стучать по принадлежащей ему, ФИО3, автомашине «

<

****>», регистрационный знак №*. На улицу он, ФИО3, выходить не стал, т. к. боялся за свою жизнь, за происходящим наблюдал из окна. Своими ударами ответчик разбил на автомашине «юбку» переднего бампера, на машине имелись также вмятины на правом переднем крыле, на правых передней и задней двери, на заднем правом крыле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*.

16 апреля 2017 года ФИО2, в результате противоправных действий, был повреждён автомобилю истца, что явилось основанием для обращения последнего в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кимрский» Ц. от 4 сентября 2017 года, имеющимся в материалах проверки КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом из объяснений ФИО2, зафиксированных в указанном постановлении, следует, что 16 апреля 2017 года он употребил около четырёх стаканов водки, после чего опьянел и пошёл на улицу. Не отрицал, что кричал нецензурной бранью под окнами 

<

адрес>, где проживают его бывшая жена и сожитель, после этого беспричинно бил ногами и руками по припаркованной рядом автомашине, принадлежащей ФИО1 

Об этом же в своих объяснениях сообщила В., подтвердив, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, беспричинно бил руками и ногами по автомобилю марки «

<

****>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года на автомобиле «

<

****>», государственный регистрационный знак №*, имеются следующие повреждения: на переднем бампере повреждена «юбка», имеется вмятина на арке переднего правого колеса, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой и задней двери автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на заднем правом крыле и бампере автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №*, принадлежащему истцу, были причинены 16 апреля 2017 года именно ФИО2, поэтому последний должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из отчёта №* об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, выполненному ИП М., рыночная стоимость объекта оценки - право требования о возмещении вреда, причинённого в результате действий третьих лиц, выраженное в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

****>», регистрационный номер №*, по состоянию на дату оценки 7 июля 2017 года составляет 75 800 рублей.

Не доверять представленному документу, который ответчиком не опровергнут, у суда оснований не имеется, следовательно, его следует положить в основу принимаемого по делу решения, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП М., стоимость работ за проведение оценки ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 3 000 рублей, которые оплачены полностью, что нашло своё документальное подтверждение.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отнести понесённые ФИО1 расходы в указанной части к необходимым, поскольку без проведения оценки спорного автомобиля истцу невозможно было бы определить сумму причинённого ему ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей. 

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рубля, несение которых истцом нашло своё документальное подтверждение исходя из чеков-ордеров от 6 июля 2017 года на сумму 2 018 руб. 90 коп. и 2 августа 2017 года на сумму 1 055 руб. 10 коп., то оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку оплата государственной пошлины была произведена ФИО1 в большем размере, нежели требовалось при подаче иска.

Так, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять не 3 074 рубля, как указано истцом, а 2 474 рубля, рассчитанные следующим образом: 75 800 руб. – 20 000 руб. = 55 800 руб. х 3% = 1 674 руб. + 800 руб. = 2 474 руб. 

При такой ситуации, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму государственной пошлины лишь в размере 2 474 рубля. При этом остальную сумму в размере 600 рублей следует расценивать как излишне уплаченную истцом, которая может быть возвращена данному лицу по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

8 ноября 2017 года