№

Решение

 

Именем Российской Федерации №

22 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием прокурора Татаровой А.Б., представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по КБР о признании приказов, увольнения и заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что истец проходил службу в структуре МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД по КБР в лице Министра, внутренних дел по КБР генерал-лейтенантом полиции ФИО8 заключен контракт о прохождении им службы по должности инспектора ДПС (средний начальствующий состав) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2, 5 ч. 1, ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», и п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10-012 №, п. 1 ст. 32.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пп. 6.2, 6.3 п. 6, пн. 8.3 п. 8, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ), 

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР которой установлено, что командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из-за сложившихся личных взаимоотношений по совместной службе, вступил во внеслужебные отношения с ФИО2, в целях оказания последнему услуги нематериального характера, в непринятии мер к немедленному исполнению постановления мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном аресте ФИО1 (являющегося родным братом ФИО2), и доставлении его в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке МВД по Кабардино-Балкарской Республике, разрешил ФИО1 покинуть территорию ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

С указанными приказами не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При увольнении истца со службы нарушен порядок увольнения не установлена его вина, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им норм, а также нарушение мною существенное нарушение его охраняемых законом интересов общества и государства.

Па основании изложенного считает, что выводы служебной проверки, послужившие основанием для его увольнения являются неверными, недоказанные и не основанные на объективном исследовании всех обстоятельств, отсутствием с его стороны проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и недоказанность его вины, нарушение порядка увольнения его со службы, являются нарушением действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. 

Поскольку основанием к изданию приказа о его увольнении явилось незаконное заключение служебной проверки, незаконным является и изданный по результатам проверки приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учётом изложенного просил суд:

1. Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о наличии оснований для увольнения ФИО3 со службы, незаконным.

2. Признать приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконными и восстановить его на службе в должности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции.

3. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

4. Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО3 100 000 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).

Представитель истца просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённого иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, по основаниям, изложенным в возражении. 

Истец, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, истец с 2011 года по 2021 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД по КБР в лице Министра, внутренних дел по КБР генерал-лейтенантом полиции ФИО8 заключен контракт о прохождении им службы по должности инспектора ДПС (средний начальствующий состав) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2, 5 ч. 1, ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», и п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10-012 №, п. 1 ст. 32.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пп. 6.2, 6.3 п. 6, пн. 8.3 п. 8, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ), 

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР которой установлено, что командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из-за сложившихся личных взаимоотношений по совместной службе, вступил во внеслужебные отношения с ФИО2, в целях оказания последнему услуги нематериального характера, в непринятии мер к немедленному исполнению постановления мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном аресте ФИО1 (являющегося родным братом ФИО2), и доставлении его в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке МВД по Кабардино-Балкарской Республике, разрешил ФИО1 покинуть территорию ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.07 КоАП РФ и назначения последнему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, с немедленным его исполнением. Примерно в 18 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него был на телефоне (абонентский №) пропущенный звонок от абонентского номера - №, он перезвонил на данный номер телефона, по которому ответил, как он сразу понял ФИО2, который является родным братом ФИО1. В ходе их телефонного разговора ФИО10 попросил его, чтобы тот сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не отвозил его брата в спецприемник, так как последнего суд признал виновным совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ», и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, и что н на следующий день или через день привезет его в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО11 доставил водителя ФИО1 в его служебный кабинет и передал с \ вышеуказанное постановление суда. Пока он изучал данное постановление ФИО11 ушел в свой кабинет. Оставшись вдвоем с ФИО1 в кабинете, он отпустил его домой, с условием, что он вернется в ОМВД России по 

<

адрес> на следующий день или же через день, а также в связи с тем, что родной брат последнего ФИО2 попросил его отпустить ФИО1, с заверением, что тот сам доставит ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> на следующий день или через день. ФИО2 он знает по совместной службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. После того, как он отпустил ФИО1, он перезвонил на мобильный телефон ФИО2 - № и сказал ему, что все нормально. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда в отношении ФИО1 не исполнено, в связи с не установлением местонахождения ФИО1 С целью установления местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлена ориентировка на его автомашину, которая разослана в территориальные органы МВД по Кабардино-Балкарской Республике. До ДД.ММ.ГГГГ, даты конкретные не помнит, он выезжал по месту жительства ФИО1 около 3-х раз, однако установить его местонахождение не представилось возможным. При этом, им какие-либо рапорта о произведённых выездах по адресу ФИО1 не составлялись. На вопрос: «Вышеуказанное постановление Вами кому-либо из подчинённых сотрудников для исполнения передавалось?», ФИО3 ответил: «Нет, не передавалось». На вопрос: «Вы сообщали вышестоящему руководству о наличии вышеуказанного постановления?», ФИО3 ответил: «Нет, не сообщал».

Согласно журналу учета посетителей ОМВД России по 

<

адрес> (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в сопровождении БекановаА. в 18ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ проходил на территорию ОМВД России по 

<

адрес>, а в 18ч.35м. ДД.ММ.ГГГГ покинул её.

В ходе служебной проверки изучены рассекреченные материалы, добытые в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике оперативно-розыскных мероприятий.

Так, согласно телефонных переговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 м. и в 18 ч. 38 м. между ФИО3 и ФИО2, установлено, что последний обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его брата ФИО1 без исполнения решения суда в части его административного ареста сроком на 5 суток, на что получил согласие ФИО3

Содержание указанного разговора истцом не оспаривается. Более того он полностью соответствует данным им объяснениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1), лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (ч. 2).

Как на момент проведения служебной проверки и увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района ФИО9 не исполнено.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, находится под пристальным вниманием общества, ФИО3, который в соответствии со своими должностными обязанностями организует и контролирует деятельность по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>.

Истец не исполнил свои должностные обязанности, вступил с ФИО2 (братом правонарушителя) в неформальные отношения, отпустил правонарушителя, подлежащего административному аресту постановлением мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района, чем воспрепятствовал реализации принципа неотвратимости административного наказания (статья 2.8 КоАП РФ).

Таким образом факт, совершения истцом указанного в заключении служебной проверки дисциплинарного проступка полностью нашёл своё подтверждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанное выше обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий.

Возможность увольнения со службы в связи с нарушение сотрудником внутренних дел условий контракта, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0).

Закон о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч.1 ст. 21).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона о службе).

В силу ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого им проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен основании для признания оспариваемых истцом приказов незаконными нет.

В связи с тем, что увольнение истца, оспариваемые им приказы и проведённая в отношении него служебная проверка признаются судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных. 

В части доводов ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём. С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по КБР отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сарахов А.А.