Дело № 2-1765/2019

УИД 26 RS 0029-01-2019-002809-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Луцкой К.А., 

с участием: представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании заключенными договоров займа, взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговых расписок недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании заключенным договора займа ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 024 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 380 рублей 25 копеек. 

Впоследствии ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просит признать заключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчицы сумму долга в размере 800 000 рублей по договорам займа, сумму процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, в размере 42 909 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 11 629 рублей 10 копеек. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила займ ФИО5 в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно, о чем была составлена долговая расписка, с условиями которой ответчик ФИО3 была согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен займ ФИО3 в сумме 300 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно, о чем также была составлена долговая расписка, с условиями которой ФИО3 также была согласна. ДД.ММ.ГГГГ заем погашен частично, а именно в сумме 210 000 рублей в счет процентов по долговым распискам. Поскольку между ФИО1 и ФИО3 были составлены расписки в письменной форме, содержащие все необходимые условия, соответствующие договору займа, нормам Закона (ст. 808 ГК РФ), истица считает, что фактически между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры займа, подлежащие признанию таковыми. В данном случае ФИО3 обязана была возвратить долг в суме 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг погашен частично, а именно в сумме 210 000 рублей, в счет погашения процентов по долговым распискам. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 и в которой оговорены условия полного расчета со стороны ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая те обстоятельства, что долговые документы находятся на руках у ФИО1, как займодавца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что долг не возвращен. С учетом изложенного, а также положений ст.807 ГК РФ считает законными свои требования о взыскании долга по договорам займа, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800 000 рублей.

Исходя из требований ст. 317.1 ГК РФ сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 909 рублей 50 копеек. 

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО1 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 на крайне невыгодных условиях, а потому данные сделки в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 указано на то, что она является индивидуальным предпринимателем, о чем было известно и ФИО1 В период времени февраль – март 2018 года у ФИО3 возникли финансовые трудности, вызванные задержкой приобретенного товара за границей таможенными органами РФ. В связи с указанным обстоятельством ФИО3 вынуждена была обратиться к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств для дальнейшего осуществления своей предпринимательской деятельности. Зная о финансовых трудностях ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась предоставить заем в размере 500 000 рублей под 10 % ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей под 10 % ежемесячно. При заключении оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер процентов чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и их сроки свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данных договоров для ФИО5 Более того, размер процентной ставки по спорным договорам настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность данных обстоятельств в достаточной степени свидетельствуют о кабальности указанного договора. Согласно данных с официального сайта Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленных в рублях в ДД.ММ.ГГГГ составляют 18,23 %. Процентная ставка по оспариваемым сделкам является завышенной, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров, а поэтому являются недействительными. Так согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период ее действия должна была вернуть одних только процентов на сумму 300 000 рублей (общая сумма возвращенных денежных средств равнялась бы 800 000 рублей). Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период ее действия долга должна была вернуть одних только процентов на сумму 180 000 рублей (общая сумма возвращенных денежных средств равнялась бы 480 000 рублей). Кроме того, Ответчик (Истец по первоначальному иску) не предоставил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретных сделок, в частности отсутствием обеспечения по займу. Данный факт (чрезмерно высокая процентная ставка) является общеизвестным, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ у ФИО3 не имеется оснований доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий сделок о размере процентов. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что сумма долга в 800 000 рублей до настоящего времени ответчицей истице не возвращена, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами. Требований о взыскании процентов по распискам в размере 10% ежемесячно истицей ФИО1 не заявлено. Встречные исковые требования не признала, просила во встречном иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В полном объеме поддержал встречные исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Также суду пояснил, что тот факт, что ФИО3 заняла у ФИО1 800 000 рублей, его доверительница не отрицает, она действительно расписывалась в этих расписках. При этом он считает, что 210 000 рублей входит в сумму основного долга, а потому в данном случае сумма долга подлежит уменьшению на 210 000 рублей. Доказательств того, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были финансовые трудности, представить не может. Расписки, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются дополнительным соглашением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истица обратилась с иском о взыскании суммы долга в 600 000 рублей, однако впоследствии сумма иска была увеличена. В итоге сумма основного долга должна составлять 390 000 рублей ( 600 000 -210 000), расчет процентов в таком случае неверный. 

В судебное заседание не явились истица по первоначальному иску ФИО1, ответчица по первоначальному иску ФИО3, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ФИО3 (заемщик) получила от ФИО1 ( заимодавец) денежную сумму в размере 500 000 рублей, обязуется вернуть денежную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Размер процентов за просрочку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой также находится в материалах настоящего дела, ФИО3 (заемщик) получила от ФИО1 ( заимодавец) денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязуется вернуть денежную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Размер процентов за просрочку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств в качестве займа по указанным распискам ФИО3 не оспорен. 

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. 

Данные долговые расписки суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договоров займа между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 210 000 рублей. В расписке указано, что остаток основной суммы по указанным распискам составляет 800 000 рублей с процентной ставкой 5% ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке нет четкого указания на то, по каким обязательствам сторонами установлен новый срок исполнения - по сумме основного долга либо по сумме процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о том, что она обязуется расплатиться полностью с ФИО1, возвратив денежную сумму в размере 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что с учетом вышеуказанных расписок сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 рублей ( 600 000 -210 000) судом отклоняется. Денежная сумма в размере 210 000 рублей возвращена ФИО3 в счет уплаты процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею прямо указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена оставшаяся сумма основного долга в размере 800 000 рублей. Данная расписка ФИО3 не оспорена. В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 отрицалось, что сумма в 210 000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что указанная сумма возвращена заемщиком в счет уплаты суммы основного долга, у суда не имеется. 

Также суд находит, что из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами изменены условия в части суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, всего сумма основного долга- 800 000 рублей. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчица ФИО3 возвратила сумму долга истице в размере 800 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов, исчисленных по ключевой ставке, установленной Банком России, в сумме 42 909 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования суда находит законными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В уточненном первоначальном исковом заявлении ФИО1 указано о взыскании процентов за пользование заемными средствами по правилам ст. 317.1 ГК РФ. 

Однако при разрешении настоящего спора, исходя из пояснений представителя истицы по доверенности ФИО2, судом было установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что расчет процентов истицей производен со дня просрочки исполнения обязательств по распискам как того требует ст. 395 ГК РФ, в то время как согласно ст. 317.1 ГК РФ расчет процентов за пользование суммой займа производится за весь период пользования денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга- ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 909 рублей 50 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен с учетом суммы долга, периодов просрочки исполнения обязательства, а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Иного расчета суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 42 909 рублей 50 копеек. 

Правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по ч. 3 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву ( данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-9631 по делу N А64-3667/2015). 

В ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены ею вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО1 знала о наличии этих тяжелых обстоятельств и осознанно воспользовалась ими при заключении сделки. 

Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на то, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были финансовые трудности, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств под 10% ежемесячно, голословна и не подтверждена доказательствами. 

Совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа, заключенные между сторонами, могли бы быть квалифицированы как кабальные сделки, судом не установлена. 

Сам по себе факт, что сумма займа была предоставлена под 10% ежемесячно, не свидетельствует о кабальности договора займа. 

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Условие договора займа о предоставлении суммы займа под 10% ежемесячно определено сторонами, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 629 рублей 10 копеек, что подтверждено квитанциями об уплате государственной пошлины. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 629 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании заключенными договоров займа, взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. 

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 909 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 629 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева