РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Ивантеевка 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к ФИО1,, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») обратилось в суд требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ. 

В обоснование требований представитель истца указала, что ООО «УРЭП № 1» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 принадлежит 

<

адрес> указанном жилом доме. Ответчиками самовольно без получения на то необходимых разрешений выполнено переустройство и переоборудование тепловой системы, в связи с чем в адрес ООО «УРЭП №1» начали поступать жалобы с верхних этажей на низкую температуру в квартирах. Сотрудниками ООО «УРЭП № 1» было проведено обследование квартиры ответчиков, при этом в предоставлении соответствующих разрешительных документов собственниками было отказано. Несмотря на неоднократные просьбы и предписание, ответчики отказывают в предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по налаживанию и восстановлению системы отопления. Своими действиями ответчики привели к нарушению температурного режима многоквартирного дома, что грозит появлением грибка стен и других опасных последствий для здоровья жителей данного дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме. 

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1, доля в праве 6/10, и ФИО2, доля в праве 4/10. 

По договору управления многоквартирным домом от 11 ноября 2008 года ООО «УРЭП № 1» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что граждане обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им помещение представителям управляющей организации для осмотра технического состояния и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося в помещении, а также для ведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что на ООО «УРЭП № 1» как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимом потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков, как на собственников жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Из акта обследования технического состояния 

<

адрес>, составленного комиссией управляющей компании 16 декабря 2015 года, и сообщения № 749 от 24 декабря 2015 года следует, что в указанной квартире выполнено переоборудование системы центрального отопления (произведён разрыв стояка, подключён радиатор трубами меньшего диаметра), что привело к понижению температурного режима в вышерасположенных квартирах. 

17 декабря 2015 года ООО «УРЭП №1» вынесено предписание собственнику квартиры о предоставлении документов, подтверждающих переоборудование принадлежащего им помещения, либо восстановить систему центрального отопления многоквартирного дома. 

05 октября 2016 года комиссией ООО «УРЭП №1» была предпринята попытка повторного 

<

адрес>, однако доступ в квартиру не предоставлен. 

06 февраля 2017 года ООО «УРЭП №1» на имя ФИО1 и ФИО2 вынесено предсудебное уведомление о немедленном предоставлении доступа в квартиру работниками ООО «УРЭП №1» для осуществления ремонта инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу (системы отопления). 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «УРЭП № 1» ФИО3, который подтвердил наличие самовольного переоборудования системы отопления и то обстоятельство, что в настоящее время доступ в квартиру представлен не был.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить препятствий сотрудникам управляющей компании в доступе в принадлежащее ответчикам жилое помещение для проведения ремонтных работ с целью приведения системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в надлежащее состояние.

При этом суд находит установленным тот факт, что в квартире, принадлежащей ответчикам, самовольно проведено переоборудование имущества, относящегося к общему имуществу, которое влечёт нарушение прав иных жителей данного многоквартирного дома в части получения коммунальных услуг надлежащего качества.

Также суд находит установленным тот факт, что ответчики препятствуют сотрудникам управляющей компании в проведении ремонтных работ по восстановлению системы отопления.

В связи с тем, что требования ООО «УРЭП № 1» удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях;

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №» к ФИО1,, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1, и ФИО2 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ системы отопления.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в равных долях.

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.