Дело №2-1630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В.,

с участием помощника транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре КлимчукА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Пензенский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата при следовании тепловоза 

<

данные изъяты> по 2 главному пути на 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была травмирована ФИО2

Пострадавшая ФИО2 была доставлена в МСЧ-№ 

<

адрес> с диагнозом - тяжелая 

<

данные изъяты>. Дата она была переведена в Пензенскую областную клиническую больницу 

<

данные изъяты>.

Находилась на лечении в Пензенской областной клинической больнице 

<

данные изъяты> с Дата по Дата.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 № ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Дата выполнена операция: костно- пластическая краниотомия лобно-височной области справа, удаление острой эпидуральной гематомы и субдуральной гидромы лобной области справа 60 мл, трефинация в височной области слева, удаление субдуральной гидромы 20 мл. Дата выполнена трахеостомия. Дата выполнена иммобилизация отломков нижней и верхней челюсти, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной.

В Дата согласно выписке из истории болезни ФИО2 № в 

<

адрес> клинической больнице 

<

данные изъяты> она проходила лечение ввиду сросшегося перелома костей правой голени. Была прооперирована - удалена пластина с берцовой кости.

Далее ФИО2 проходила лечение в МУЗ «Городская больница №», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Наблюдается у врачей невролога, травматолога, стоматолога по настоящее время.

По данному факту старшим следователем Самарского межрайонного СО на транспорте ПСУТ СК РФ Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата на основании п.2 ч.1 ст. № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления по ч. 1 ст. № УК РФ.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от Дата причинами транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 8.

В соответствии со справкой ТО ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> № от Дата в архиве государственного органа имеется запись акта о заключении брака ФИО2 с Г. Дата и присвоении ей фамилии «Гурина».

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между супругами расторгнут Дата. На иждивении ФИО2 находится Т., Дата г.р. Отец не участвует в воспитании ребенка, материально не поддерживает.

В результате травмирования ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с получением тяжелой травмы, перенесенными операциями, последствиями травмы для внешнего облика девушки, продолжении лечения по настоящее время.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 на момент травмирования она была трудоустроена в ООО «Конкорд» (

<

адрес>). В настоящее время ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком в Дата. Согласно данным справки о доходах физического лица за Дата по форме 2-НДФЛ ее средний заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи, ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу нахождения в тяжелом психо-эмоциональном состоянии после получения травмы, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения (с Дата годы находилась в отпуске по уходу за ребенком), лишающего ее возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЖАСО». 

Протокольным определением от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» на надлежащего - АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Помощник Пензенского транспортного прокурора Дурманова О.М.., исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, основывая их на обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ( л.д.100-103).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д.138-139).

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № по факту травмирования ФИО2 на 

<

адрес> Дата., выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что Дата при следовании тепловоза 

<

данные изъяты> по 2 главному пути на 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была травмирована ФИО2, Дата.р.

По данному факту старшим следователем Самарского межрайонного СО на транспорте ПСУТ СК РФ Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата на основании п.2 ч.1 ст. № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления по ч. 1 ст. № УК РФ.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от Дата причинами транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 8.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 была доставлена в МСЧ-№ 

<

адрес> с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Дата она была переведена в Пензенскую областную клиническую больницу 

<

данные изъяты>.

Находилась на лечении в Пензенской областной клинической больнице 

<

данные изъяты> с Дата по Дата г.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 № ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Дата выполнена операция: котно- пластическая краниотомия лобно-височной области справа, удаление острой эпидуральной гематомы и субдуральной гидромы лобной области справа 60 мл, трефинация в височной области слева, удаление субдуральной гидромы 20 мл. Дата выполнена трахеостомия. Дата выполнена иммобилизация отломков нижней и верхней челюсти, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной.

В Дата согласно выписке из истории болезни ФИО2 № в Пензенской областной клинической больнице 

<

данные изъяты> она проходила лечение ввиду сросшегося перелома костей правой голени. Была прооперирована - удалена пластина с берцовой кости.Далее ФИО2 проходила лечение в МУЗ «Городская больница №», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Наблюдается у врачей невролога, травматолога, стоматолога по настоящее время.

В соответствии со справкой ТО ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> № от Дата в архиве государственного органа имеется запись акта о заключении брака ФИО2 с Г. Дата и присвоении ей фамилии «Гурина».

Территория происшествия относится к территории ОАО «РЖД», ему же принадлежит осуществлявший на данной территории маневры тепловоз 

<

данные изъяты>.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 была травмирована при иных обстоятельствах, судом добыто не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 68 ГПК РФ РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была травмирована в результате транспортного происшествия на железнодорожных путях, а именно на перегоне 

<

адрес> источником повышенной опасности – маневренным локомотивом.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что не оспорено ответчиком, подтверждено материалами следственной проверки, сотрудники локомотивной бригады, которые осуществляли управление локомотивом, на Дата состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18: нахождение в опасной зоне следования поезда. В связи с чем травмирование ФИО1 произошло в результате ее личной неосторожности и невнимательности, при нахождении в зоне повышенной опасности – у железнодорожных путей в момент прохождения поезда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителей ответчиков об отсутствие вины причинителя вреда, не обоснованы, так как на ответчике ОАО « РЖД », как на владельце локомотива (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. Доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в соответствии с определением № 816-О-О от 19.05.2009 г., закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий ФИО1, причиненных вследствие травмы, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени страданий ФИО1

При этом суд учитывает, что действия ФИО1, предшествовавшие причинению ей травмы железнодорожным составом, являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях и возле них; учитывает суд и то обстоятельство, что вина бригады локомотива ответчика в травмировании ФИО1 отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего несчастного случая ответственность ОАО « РЖД » по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата № с дополнительными соглашениями. в ОАО «Страховое общество « ЖАСО ». 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования.

Согласно п.п. 2.1-2.2 указанного договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям; б) причинение вреда имуществу выгодоприоберателей; в) причинение вреда окружающей среде.

При этом, как усматривается из материалов дела, Дата. между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховое общество «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «АО «Страховое общество «ЖАСО» договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также перестраховочный портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования за исключением договоров входящего и исходящего перестрахования по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

После передачи страхового портфеля АО «Страховое общество «ЖАСО» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СОГАЗ».

Проанализировав условия заключенного между ОАО « РЖД » и ОАО «Страховое общество ЖАСО » договора страхования, а также условия заключенного Дата. между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля, суд приходит к выводу, что на момент травмирования ФИО1 имело место наступление страхового случая, в связи с чем на АО «СОГАЗ» необходимо возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда в пределах суммы, установленной договором страхования, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, в связи с полученным повреждением здоровья в размере 9 040 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 проходила лечение в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Так, согласно письма ООО «

<

данные изъяты>» № от Дата г. Гурина (ФИО2) Е.В. обращалась за медицинской помощью в период с Дата по Дата ей были оказаны медицинские услуги в связи с получением указанной травмы на сумму 

<

данные изъяты> руб. А также в соответствии с письмом ООО «

<

данные изъяты>» от Дата г. Гурина (ФИО2) Е.В. обращалась за медицинской помощью в период с Дата ей были оказаны медицинские услуги в связи с получением указанной травмы на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Однако, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение не имеется, поскольку, истец имела право на получение медицинского назначения в рамках программы ОМС. Доказательств того, что она не имела возможности реализовать право на получение бесплатной медицинской помощи, и такая помощь не могла быть ей оказана в рамках ОМС, сторона истца не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко