Дело №

№50RS0006-01-2024-002315-56

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязался выполнить работы, указанные в договоре. Цена – 2 920 000 руб., оплачено фактически истцом – 2 595 000 руб., объект: 

<

адрес> Пушкино, коттеджный 

<

адрес>, квартал 4, уч. №, срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако работы, в предусмотренные договором сроки ответчиком выполнены не были. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, работы по дренажной системе вокруг здания стоимостью 250 000 руб., по въездной группе со ступенями, со ступенями и площадкой со шлифовкой стоимостью 185 000 руб., по выравниванию участка, стоимостью 235 000 руб. не выполнены. Частично выполненные подрядчиком работы имеют недостатки (дефекты), в связи с чем, для их устранения требуется полный демонтаж парапета, газобетонных блоков, плиты перекрытия, фундамента, отмостки, без сохранения материала, возведение конструкций заново. Стоимость устранения недостатков – 190 944 руб. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными документами. В связи с изложенным, учитывая не исполнение требований истца в досудебном порядке, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2, как с индивидуального предпринимателя:

- 2 100 944 руб. – уплаченные по договору;

- 345 600 руб. – неотработанный аванс;

- 25 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф;

- 45 000 руб. – стоимость оценки;

- 75 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его поведения извещен неоднократно (ШПИ, извещения с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных, как ГПК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца – ФИО7 - показал, что ответчик ему знаком. Он и его супруга – истец по делу - нашли ответчика на «Profi.ru», у ФИО2 было много отзывов и приемлемая цена. Он проводил у них работы, которые выполнены были не в полном объеме, и их пришлось переделывать. Истец выдала ему денежные средства. Но, в какой-то момент ответчик просто ушёл и перестал выходить на связь. Он так же проводить работы у соседей, которые так же ему заплатили, а работы он не выполнил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, свидетеля, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО3, подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязался выполнить работы, указанные в договоре. Цена – 2 920 000 руб., оплачено фактически истцом – 2 595 000 руб. (л. д. 16), объект: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Однако работы, в предусмотренные договором сроки ответчиком выполнены не были (иного судом не установлено). 

Согласно заключению специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по дренажной системе вокруг здания стоимостью 250 000 руб., по въездной группе со ступенями, со ступенями и площадкой со шлифовкой стоимостью 185 000 руб., по выравниванию участка, стоимостью 235 000 руб. не выполнены. Частично выполненные подрядчиком работы имеют недостатки (дефекты), в связи с чем, для их устранения требуется полный демонтаж парапета, газобетонных блоков, плиты перекрытия, фундамента, отмостки, без сохранения материала, возведение конструкций заново. Стоимость устранения недостатков – 190 944 руб. (л. д. 27-68).

Претензия, направленная в адрес ответчика, об отказе от договора и о возврате денежных средств, осталась без ответа (л. д. 13). 

В настоящее время, ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возврате уплаченных им денежных средств, так как, последний, как подрядчиком, работы выполнены лишь частично и с установленными недостатками (дефектами).

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изучив пояснения представителя истца и представленные документы (объявления на сайте «ПРОФИ РУ» - л. д. 24-26), суд приходит к выводу, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (без регистрации), деятельность которого связана именно с данным видом работ, который он намеревался осуществлять на объекта недвижимости, принадлежащем истцу. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанный нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 708, 709, 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше – подтверждается заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза - работы, указанные в договоре подряда выполнены не качественно, с многочисленными нарушениями, что не оспорено ответчиком (в судебное заседание он не явился, возражений и ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, не заявил).

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт имеющих места нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика (исполнителя, подрядчика), при производстве работ на объекте ФИО3, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ потребителя ФИО3 от исполнения договора с подрядчиком ФИО2 (претензия), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору:

- в размере 2 100 944 руб.;

- в размере 345 600 руб. (неотработанный аванс), поскольку, как установлено выше работы, выполненные ответчиком по договору подряда, являются некачественными, имеющимися существенные недостатки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 45 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы – л. д. 8-9).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая применения к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также тот факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия), суд взыскивает с ФИО2 штрафа в размере 1 258 272 руб. (ходатайства о рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. (л д. 14-15). 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В связи с изложенным, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 4 с/з - составление искового заявления и иных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 75 000 руб. является завышенным, и составит 50 000 руб., при этом суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в 

<

адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3:

- 2 100 944 руб. – денежные средства, уплаченные по договору подряда;

- 345 600 руб. – неотработанный аванс по договору подряда;

- 25 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 1 258 272 руб. – штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- 45 000 руб. – стоимость досудебной оценки;

- 50 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина