Дело № 1-179/2023

УИД 69RS0034-01-2023-001345-21

Приговор

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М., 

с участием государственного обвинителя Стяжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Караева А.К.о.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 21:40 20 ноября 2023 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут по 12 часов 13 минут 20 ноября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО3, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал со станции 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, в город Удомля Тверской области. Находясь на 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО3 подошел к частному дому № принадлежащему Потерпевший №1, с целью продажи текстильной продукции (одеяла, подушки, постельное белье). 

Во исполнение своих преступных намерений, по приглашению Потерпевший №1, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 13 минут 20 ноября 2023 года, более точное время не установлено, проследовал на кухню 

<

адрес>, где передал Потерпевший №1 текстильную продукцию в виде 4 комплектов (одеяла, подушки, постельное белье), получив денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 передала ему лично в руки. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО3 убрал в карман надетой на нем куртки. Сразу после этого Потерпевший №1 передумала покупать у ФИО3 предложенный товар и попросила вернуть переданные ею денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, находясь на кухне 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь преклонным возрастом ФИО6, вернул ей денежные средства в сумме 5500 рублей и забрал с собой принесенную ранее с целью продажи текстильную продукцию в виде 4 комплектов (одеяла, подушки, постельное белье).

Таким образом, ФИО3 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник Караев А.К.о. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, принимает участия в воспитание и содержании 2 малолетних детей лица, с которым у ФИО3 фактические брачные отношения, трудоспособен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Главой поселения – нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит. 

Суд не может согласиться со стороной защиты о наличии у подсудимого троих малолетних детей, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (ФИО7).

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 121).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (т.1 л.д.52), причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитание и содержании малолетних детей (ФИО8, ФИО9) лица, с которым у ФИО3 фактические брачные отношения, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие у ФИО3 официального места работы, одновременно с этим наличие у него иждивенцев, суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, и считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

При этом суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 и время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.11.2023 по день освобождения его из-под стражи 29.12.2023 подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Стороной защиты представлено ходатайство от имени потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истинное волеизъявление потерпевшей в судебном заседании не установлено. 

В расписке потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53) просьбы о прекращении уголовного дела не содержится, а имеется просьба о не назначении строго наказания.

При этом суд обращает внимание, что применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 3292 рубля, выплаченные адвокату Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, по назначению на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.140-141).

Согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, что соответствует 320 (тремстам двадцати) часам обязательных работ.

Считать назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

денежные средства в сумме 14 500 рублей оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

автомобиль марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № белого цвета, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО2. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования, с осужденного не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Суханов