ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22 августа 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н.

при секретаре Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

потерпевшей Р.Т.В.,

сурдопереводчика ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Войтковского О.Э.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Войтковского О.Э. в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 05 марта 2018 г. в отношении 

ФИО3, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением управления транспортным средством, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск Р.Т.В. удовлетворен в полном объеме. 

Взыскано с ФИО3 в пользу Р.Т.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05 марта 2018 г. приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. изменен:

указано в качестве дополнительного вида наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Войтковского О.Э. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшей Р.Т.В., ее представителя ФИО2, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене; президиум краевого суда

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «---», регистрационный знак ----, принадлежащим И.Ю.А., повлекшем по неосторожности смерть Р.В.В. Преступление совершено 25 декабря 2016 г. в г. ----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Войтковский О.Э. не согласен с приговором и апелляционным постановлением, и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения был сделан исключительно на основании данных автотехнической экспертизы, которая не была должным образом оценена судом. Суд принял во внимание только вывод, содержащийся в заключении эксперта, но не дал оценки процессу экспертного исследования и тому обстоятельству, что эксперт сделал вывод на основании необъективных исходных данных, сообщенных ему следователем. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Для соблюдения гарантий, предусмотренных процессуальным законом, суд обязан известить указанных участников о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона, судье апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела необходимо проверять, извещены ли стороны о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Из постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания следует, что осужденный не участвовал при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что осужденный извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако доказательств такового на момент рассмотрения апелляционных представления и жалобы защитника осужденного в материалах судебного производства не имеется.

В материалах уголовного дела имеются извещения на имя сторон, в том числе на имя осужденного от 16 февраля 2018 г. Однако данных о получении извещения судом получено не было. 

Неизвещение осужденного как участника уголовного судопроизводства лишило его права на участие в судебном заседании, права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Доводы адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

С учетом того, что приговором от 14 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Войтковского О.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 марта 2018 г. в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из мест лишения свободы.