Дело № 2-230/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000249-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленская область 26 июня 2023 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Смоленского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 45 454 рублей 55 копеек под 18,7 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО1 надлежаще не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за его пользование, в связи с чем сложилась задолженность 56 046 рублей 23 копейки, в том числе 12 530 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 43515 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 рубля 39 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени, и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 45 454 рублей 55 копеек под 18,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 75-76).

В соответствие с п. 6 Кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно 25 числа каждого месяца, размер платежа 1171 рубль 63 копейки, количество аннуитетных платежей – 60. 

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 45454 рублей 55 копеек, что подтверждается копией лицевого счёта ответчика ФИО1 (л.д. 24). 

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 994 рубля 85 копеек, в том числе 12 530 рублей 82 копейки – задолженность по процентам, 43515 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 421 рубль 03 копейки – неустойка по кредиту, 527 рублей 59 копеек – неустойка по процентам (л.д. 8). Требование истцом предъявлено на сумму задолженности 56046 рублей 23 копейки, в том числе 12530 рублей 82 копейки – просроченные проценты (л.д. 4-7). 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой взыскания (л.д. 43). 

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом, который не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в его опровержение, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении в размере 45454 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом «ПАО «Сбербанк» также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7881 рубля 39 копеек (л.д. 46,92), размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7881 рубля 39 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56046 (пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 39 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Сычевский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Ковязина