Дело №12-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4., на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее по тексту – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене должностное лицо административного органа обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение; ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В доводах жалобы автор высказывает несогласие с обжалуемым постановлением мотивируя его тем, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организация МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, в силу п.п.2, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в МКД, обязано обеспечить работы по устранению аварийных, по мнению автора жалобы, разрушений конструктивных элементов фасада МКД, выразившихся в разрушении штукатурного и окрасочного слоев цоколя и фасада здания. 

В судебном заседании должностные лицо административного органа ФИО5. не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения аналогичные доводам жалобы; при рассмотрении жалобы в предыдущих судебных заседаниях просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней указанным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Защитник ФИО2 в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в письменных возражения и объяснении, приобщенным к материалам дела; полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся; судья, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что срок на подачу жалобы не пропущен: обжалуемое постановление было направлено в административный орган простым письмом; согласно входящему штампу на сопроводительном письме постановление получено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.109, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – л.д.103; судья приходит к выводу, что поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, ходатайство не требует разрешения, а жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ комитетом администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки составлен акт о выявлении, по мнению должностного лица проводившего проверку, неисполнения лицензиатом лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Из акта следует, что по результатам проверки установлено нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном перечне работ по содержанию МКД и постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: выявлены повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада и цоколя МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день комитетом администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом выдано предписание ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об устранении выявленных недостатков. 

На основании указанных документов должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», действия лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст.196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ("О лицензировании отдельных видов деятельности" неплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» комитетом администрации 

<

адрес> была проведена проверка. Её результаты были отражены в акте и предписании, выданном лицензиату для исполнения (л.д.13-17). 

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» было инициировано проведение экспертизы состояния фасада МКД № по 

<

адрес> и заключение по результатам экспертизы (л.д.69-77) было направлено в администрацию 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (л.д.67-68) было направлено сообщение; согласно сообщению комитет пришел к выводу, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» приняло меры для организации мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния фасада и цоколя МКД № по 

<

адрес>, не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта; выданное предписание отменено.

Указанные сведения были получены административным органом, поскольку приобщены к рассматриваемому материалу, но ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в событии которого указаны обстоятельства проведенной комитетом администрации 

<

адрес> проверки. 

По мнению должностного лица административного органа фасад МКД № по 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем, управляющая организация обязана провести ремонтные работы.

Однако, материалы дела, подготовленные самим должностным лицом административного органа, содержат выписку из программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> (л.д.47), в которой указано, что капитальный ремонт фасада МКД № по 

<

адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом каких-либо доказательств того, что запланированное проведение капитального ремонта МКД было перенесено по объективным причинам в установленном порядке, административный орган не представил.

Доказательств того, что капитальный ремонт фасада МКД № по 

<

адрес> должен проводиться управляющей организацией административный орган не представил, более того, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта лежат на ином лице, следовательно, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не является лицом, ответственным за состояние фасада МКД в 2017 году при непроведении запланированного капитального ремонта в 2015 году иными лицами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ). 

Довод автора жалобы со ссылкой на действующие нормативные правовые акты сводится к тому, что управляющая организация должна проводить аварийные работы; вместе с тем, каких-либо доказательств того, что повреждения, выявленные на фасаде МКД, являются аварийными, ни мировому судье, ни судье вышестоящей инстанции не представлены. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Автор жалобы, по сути, выражает несогласие с содержанием постановления мирового судьи, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, сведений, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции, судье второй инстанции не представлено.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина