Дело № 2-4244/17

Стр.2.147 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г\н №, под управлением ФИО10. и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.11.1, п.8 ФЗ об ОСАГО, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО12 признал свою вину в произошедшем ДТП, данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

07.05.2017г. между ФИО14. был заключен договор уступки права требования (цессия).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.05.2017г. истец представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение. 

Согласно заключению ООО «Флагман» №361 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 74 700 руб., за составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 

01.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. (л.д.107). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя и штраф, представил письменный отзыв (л.д.69-70).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г\н №, под управлением ФИО15 и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО17 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.11.1, п.8 ФЗ об ОСАГО, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д.15), при составлении которого ФИО20 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13). 

07.05.2017г. между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия) (л.д.10).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.05.2017г. истец представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

18.05.2017г. транспортное средство было осмотрено страховой компанией, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.112).

29.05.2017г. в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового (л.д.111).

01.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

19.06.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.108,109) 

Согласно заключению ООО «Флагман» №361 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 74 700 руб., за составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В данной связи, установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА461/17 от 25 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 100 руб. Кроме того, экспертом было указано, что с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения транспортного средства Форд Фокус, г\н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением: накладки порога левого, спойлера заднего бампера (л.д.77).

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА461/17 от 25 сентября 2017 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая мнение представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., снизив их размер, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а всего: 89 150 рублей 00 копеек. 

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017г.