Дело № 1-230/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Протопопова С.В., 

защитника адвоката Царева И.Н., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 26.05.2017 г. адвокатского кабинета 

<

номер>, 

подсудимого ФИО1,

переводчиков К., Б.,

при секретарях Домрачевой Е.В., Улитиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

семейное положение>, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 08.03.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 марта 2017 года в период времени с 01:00 часа по 01 час 42 минуты ФИО1, находясь около проходной ООО «

<

О.>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, в ходе ссоры с Т., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т. множественные удары руками и ногами по голове и телу, нанеся ему тем самым побои и причинив физическую боль, после чего, имея умысел на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, взял в руки неустановленный следствием предмет в виде ножа, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим предметом удар по телу Т., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, являющееся опасным для жизни и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, а также умышленно нанес данным предметом удар по руке Т., причинив ему резаное ранение левого локтевого сгиба, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину не признал, в содеянном раскаялся в связи с произошедшим конфликтом с Т., пояснив, что он подробно не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в шоковом состоянии, просил строго его не наказывать. Также показал, что 07 марта 2017 года он приехал в ООО «

<

О.>», для того, чтобы потерпевший вернул ему деньги, которые брал в долг. Т. первым начал наносить ему удары, а впоследствии пытался ударить его предметом в виде ножа. Он ударов этим предметом потерпевшему не наносил. Повреждения у потерпевшего могли появиться в связи с тем, что на месте конфликта были разбитые стекла. После произошедшей драки у Т. никаких телесных повреждений не было, он преследовал его на автомобиле. При допросе его у следователя он воспринимал не всю информацию, которая до него доводилась. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он 07.03.2017 года около 01 часа 00 минут приехал со своим знакомым в ООО «

<

О.>» для того, чтобы Т. вернул ему долг. Между ними завязалась драка, инициатором которой являлся потерпевший. Затем Т. направил на него предмет в виде ножа, который он вырвал у него из рук и нанес им один удар в живот потерпевшему, после чего появился охранник вышеуказанной организации, который попросил прекратить драку, в связи с чем ФИО1 испугался и уехал. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не имелось, поскольку он защищался (л.д. 73-75, 108-109, 174-175).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что 7 марта 2017 года он находился по месту своего временного проживания в помещении, расположенном на территории ООО «

<

О.>» по 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут двое мужчин таджикской национальности разбили окно в вышеуказанном помещении, вследствие чего он испугался и побежал в сторону проходной, где они его догнали и подвергли избиению, в ходе чего он увидел в руках одного из них предмет в виде ножа, отбежав в сторону, он обнаружил, что у него имеется рана в области живота. В это время вышел охранник Карьероуправления, который остановил драку, мужчины пояснили, что он (Т.) должен им денег. Охранник сказал, что вызовет полицию, после чего мужчины убежали (л.д. 52 -54). 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «

<

О.>». На территории его предприятия, с его разрешения, проживал Т. со своей женой. В начале марта 2017 года ночью ему позвонил охранник В. и сообщил, что на территории организации неизвестные подвергли избиению Т. и нанесли ему ножевое ранение. Он (Г.) вызвал скорую помощь. 

Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что он работает охранником ООО «

<

О.>». 07 марта 2017 года он находился на своем рабочем месте, и ночью услышал на улице крики. Затем увидел, как трое неизвестных избивают Т. Он попросил прекратить драку, но те игнорировали его просьбу, и сказали, что Т. им должен денег. Нанесение телесных повреждений Т. было целенаправленным, в шоковом состоянии из неизвестных никто не находился. В какой-то момент Т. оказался в непосредственной близости от проходной, и ему удалось завести его в помещение. Он крикнул неизвестным, что вызовет полицию, после чего они скрылись с места преступления. У Т. он увидел рану в области живота, после чего позвонил директору Г., который вызвал скорую помощь. 

Свидетель С. пояснил, что он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника давал признательные показания о совершенном преступлении, пояснив, что нанес Т. ножевое ранение. Замечаний о занесении показаний в протокол допроса не поступали. 

Свидетель П. показала, что она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, она отбирала у ФИО1 показания дважды, в присутствии переводчика и защитника. Подсудимый пояснял, что нанес ножевое ранение Т., замечаний о занесении показаний в протоколы допроса не поступали, показания не менялись на протяжении всего периода нахождения уголовного дела в ее производстве. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» о получении сообщения о том, что 07.03.2017 года в 01 час 42 минуты около проходной ООО «

<

О.>, нанесено ножевое ранение (л.д. 10); 

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» о получении сообщения о том, что 07.03.2017 года в 02 часа 00 минут в приемный покой больницы им. Семашко со 

<

О.> доставлен гражданин Т. с диагнозом: резаные раны передней брюшной стенки (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности около проходной ООО «

<

О.>» по 

<

адрес> (л.д. 13-16); 

- справкой ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», из которой следует, что 07.03.2017 года в хирургическое отделение доставлен Т. с диагнозом: проникающее колотое ранение брюшной полости (л.д. 21); 

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что 07.03.2017 года в приемном покое ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», изъяты спортивные штаны, кофта и трусы, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых в больницу был доставлен Т. (л.д. 23);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что Т. среди представленных ему для опознания трех фотографий, в лице, изображенном на одной из фотографий, опознал ФИО1, который на территории 

<

адрес> подверг его избиению, после чего нанес ему удар ножом в живот (л.д. 56-60); 

- протоколом осмотра предметов, из которого видны индивидуальные признаки и особенности изъятых 07.03.2017 г. в приемном покое спортивных штанов, кофты и трусов, на которых имеются пятна бурого цвета. Изъятые вещи приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-116);

- картой вызова скорой помощи от 07.03.2017 года, из которой следует, что у Т. имелась резаная рана передней стенки живота и колото-резаная рана левого предплечья (л.д. 119, 120);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 128, из выводов которого следует, что Т. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; резаное ранение левого локтевого сгиба. Проникающее колото-резаное ранение причинено одним воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа. Направление раневого канала согласно записям в медицинской карте – сверху вниз и спереди назад. Резаное ранение причинено однократным воздействием предмета имеющего режущие характеристики, таким предметом мог быть клинок ножа. Причинение повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение 07.03.2017 года не исключается. Проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Резаное ранение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 151-154).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Г., В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Т., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей С., П., допрошенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он подтверждал, что в ходе драки с Т., он нанес ему удар предметом в виде ножа в область живота, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, причиненных Т., механизму их образования. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, при необходимости – переводчик, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией между ними, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый, имея при себе предмет в виде ножа, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему удар в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся удар предметом в виде ножа в область живота, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Г., В., из которых следует, что подсудимый, приехал на территорию ООО «

<

О.>», где подверг избиению Т., после чего, нанес предметом в виде ножа удар потерпевшему в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, при этом сам потерпевший не проявлял агрессию в отношении ФИО1, ударов ему не наносил, предметом в виде ножа не угрожал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля В., который данный факт подтвердил при даче показаний в судебном следствии по делу. 

Указанные обстоятельства совершения преступления, применение подсудимым предмета, способного причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, поведение подсудимого в момент конфликта с Т. непосредственно перед нанесением ударов, область их нанесения, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы ФИО1 о том, что у него имелись телесные повреждения, причиненные ему в ходе произошедшего конфликта Т., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, в материалах дела сведения о наличии у подсудимого каких-либо повреждений отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему разбитыми стеклами, находящимися на месте конфликта, так как данные пояснения противоречат показаниям свидетеля В., протоколу осмотра месте происшествия от 07.03.2017 года, согласно которых разбитые стекла на месте конфликта отсутствовали, а также заключению эксперта, согласно выводов которого проникающее колото-резаное ранение и резаное ранение причинены Т. воздействием предмета имеющего режущие характеристики, таким предметом мог быть клинок ножа.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд расценивает указанные доводы подсудимого, как намерение смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, престарелых родителей, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, наличие инвалидности у матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 05.07.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.03.2017 г. по 04.07.2017г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

- спортивные штаны, кофту, трусы – вернуть по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина