1-76/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 05 ноября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего 

судьи Грачёва В.В.

при секретарях - Чурсиной М.А., Придатченко О.В.

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Епифанова Н.Я.;

подсудимого – ФИО1 Петровича;

защитника- адвокатов Чернова О.В. (удостоверение №528 ордер № 020952 от 24 сентября 2020 года),

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С., родившегося (дата) в 

<

адрес> Кыргызстан, зарегистрированного по 

<

адрес>, временно проживавшего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работавшего оператором сушилок ООО «Мираторг», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст.167 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

С., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

(дата) С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая обиду на ФИО3 №1 с которой находился в ссоре, в 24-ом часу, реализуя свой умысел на поджог, осозновая общественную опасность своих действий, взяв в домовладении М. бутылку с бензином, проследовал к домовладению ФИО3 №1, расположенном по 

<

адрес>, где на чердачное помещение здания гаража вылил принесенный бензин и при помощи спичек поджог помещение гаража. В ходе поджога гаража огнем было уничтожено: - автомобиль; - сварочный аппарат; - сварочная маска; -мотоблок; - металлические канистры; - набор инструментов; -электрический удлинитель; - комплект автомобильных шин; -телевизионная антенна; - антифриз; -видеорегистратор; - 2 пластиковых окна; -бензопила; -бензотриммер; -два молотка; -болгарка; -дисковая пила; -зеркало; комплект посуды; -детская коляска; -коляска прогулочная; -детское автомобильное кресло; -шланг садовый; -85 штук стеклянных банок различной емкости; -лестница раскладная; -велосипед; -чайный сервиз; -две клетки для перепелов; -шифоньер; -рыболовная удочка; -детские фигурные коньки; -помещение гаража с помещением кухни, причинив таким образом ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 704206 рублей.

Кроме того С. (дата) в 13-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по 

<

адрес> зайдя в жилой дом ФИО3 №1, где в коридоре, на почве неприязненных отношений, принесённым с собой газовым резаком, умышлено нанес ФИО3 №2 2 удара в область шеи и грудной клетки. Продолжая свои преступные действия, когда ФИО3 №2 пытаясь скрыться, выбежала во двор, С. взяв кухонный нож, и догнав ФИО3 №2 на выходе из двора домовладения, нанес последней один удар ножом в область грудной клетки сзади и один удар в поясничную область. 

В результате преступных действий С., ФИО3 №2 от удара ножом в область спины, были причинены повреждения в виде раны в восьмом межреберье по задней подмышечной линии справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и образованием гемоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении поджога признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения данного преступления, а в причинении тяжкого вреда здоровью – частично, поскольку подробно не помнит обстоятельств совершенного им данного преступления.

Вина С. в совершенных преступлениях кроме личных признательных показаний подтверждается: рапортами и сообщениями о совершенных преступлениях, заявлением, показаниями потерпевших и свидетелей, явкой с повинной, результатами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, результатами проверки показаний на месте.

Совершение преступления предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), сообщениями в ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) (т.1 л.д.10-11) заявлением ФИО3 №1 от (дата) (т.1 л.д.12) подтверждается факт уничтожения имущества путем поджога расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, а так же указание на С. как на лицо совершившего данные действия. 

Из показаний потерпевший ФИО3 №1 следует, что она сожительствовала с С., с которым в последнее время была в ссоре и который (дата) в 20 часу приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и пытался помериться, на что она ответила ему отказом. В этот же день в 23 ем часу она услышала стук в ворота и грохот шиферного забора. Через нескольку минут она в окно увидела зарево и как горит принадлежащий ей гараж совмещенный с кухней, о чем она сразу сообщила в МЧС. В результате пожара было уничтожено здание гаража и кухни, а так же принадлежащее ей имущество. Размер причиненного ущерба является значительным. С размером поврежденного имущества, который указан в обвинительном заключении согласна, однако иск заявляет на большую сумму, поскольку для восстановления имущества ей понадобиться нести дополнительные затраты, так как оценка произведена с учетом остаточной стоимости имущества.

В ходе осмотров проводимых (дата) был установлен факт повреждения имущество и само имущество которое было уничтожено в домовладении ФИО3 №1 расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-53).

В ходе проверки показаний на месте (дата) ФИО2 предварительно допрошенный на месте совершения преступления воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.8-14).

Так же в протоколе явки с повинной С. добровольно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.13).

Допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил, что (дата) С. находился у него дома и в 20 часу уходил к ФИО3 №1 и пояснил, что идет мириться. Так же пояснил, что у него в сарае находилась 1,5 литровая бутылка с бензином, которая в ночь с 15 на (дата) исчезла.

Заключением эксперта №ЭУ-86/2020 от (дата) установлен очаг возгорания в домовладении ФИО3 №1, которым являлось чердачное помещение гаража. Так же данной экспертизой установлено, что причиной пожара являлось внедрение в горючую среду источника зажигания, образование которого связано с манипуляцией человека (т.1 л.д.157-164).

Заключением эксперта № от (дата) определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества и размер причиненного ущерба (т.1 л.д.98-150).

Совершение преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20), сообщениями ФИО3 №1 и фельдшера Яковлевской ЦРБ в ОМВД России по 

<

адрес> от (дата) (т.1 л.д.21,23) подтверждается факт причинения потерпевшей ФИО3 №2 телесных повреждений, а так же в сообщении ФИО3 №1 и рапорте сотрудника полиции указано на С. как на лицо совершившего в отношении ФИО3 №2 противоправных действий. 

В ходе осмотра места происшествия (дата), домовладения по 

<

адрес>, был изъят газовый резак и одежда ФИО3 №2 в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.61-82). 

Изъятая одежда и газовый резак были дополнительно осмотрены (дата), и на одежде были обнаружены повреждения ткани. В местах повреждения ткани имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.184-187).

Газовый резак и одежда в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188).

Из показаний потерпевший ФИО3 №2 следует, что (дата) она находилась у своей бывшей невестки ФИО3 №1 в 

<

адрес> и где то в 13 часу вышла на улицу и увидела как к дому идет С. который в руках держал газовый резак. Она зашла в дом, чтоб закрыть дверь и не пускать С. в дом, однако не успела, поскольку он уже зашел в веранду. С. который находился в состоянии алкогольного опьянения, ни чего не поясняя нанес ей не менее трех ударов газовым резаком в область головы. Испугавшись, она спряталась в туалет и через некоторое время выглянув она увидела, что С. находится на кухне и держит в руках нож. Воспользовавшись моментом она выбежала на улицу и побежала к входным воротам и видела как за ней бежит С.. Выбежав за ворота она почувствовала резкую боль в области спины в правой части, и упав на колени увидела кровь.

Свидетели ФИО3 №1 пояснила, что в июле 2020 года у неё в гостях находилась ФИО3 №2. В 13 часу (дата) она находилась на улице возле своего домовладения по 

<

адрес> и в это время услышала крики о помощи и увидела как из двора выбежала ФИО3 №2 за которой выбежал С.. В этот момент ФИО3 №2 вскрикнула и упала на колени. Сзади ФИО3 №2 стоял С. у которого в правой руке находился нож. Когда она начала кричать и звать на помощь, С. направился в сторону центра 

<

адрес>, а она начала оказывать помощь ФИО3 №2.

Свидетель М. показала, что в обеденное время (дата) шла на работу и в районе домовладения ФИО3 №1 по 

<

адрес>, она возле домовладения видела саму хозяйку, а так же как её дети выбежали к маме и кричали. В дальнейшем в этот день находясь на работе она видела проезжающий автомобиль скорой помощи и узнала, что сожитель ФИО3 №1 по имени С. причинил ножевое ранение бабушке детей ФИО3 №1.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д.179-181), у ФИО3 №2 имеются множественные телесные повреждения, одно из которых повреждение в виде раны в восьмом межреберье по задней подмышечной линии справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого и образованием гемоторакса справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в срок, который может соответствовать (дата).

Выводы экспертиз, положенных в доказательства вины С., аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину С. в совершенных им преступлениях.

Действия С., по эпизоду уничтожения имущества ФИО3 №1, суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, - умышленные уничтожение имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление С. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность уничтожения имущества, желал этого, и достиг умысла, уничтожив имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб, исходя из стоимости поврежденного имущества и дохода потерпевшей у которой на иждивении находятся дети. 

Повреждение имущества, совершенно путем поджога, поскольку подсудимым для повреждения имущества с прямым умыслом применялись средства производящие огонь.

Действия С., по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3 №2, суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью, С. совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшего в момент их причинения и неизбежность причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью, и желал наступления этих последствий, которое совершено с использованием ножа в качестве оружия, поскольку именно этим предметов были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении С. наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в суде, его состояние здоровья, а так же по эпизоду поджога явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления и до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поскольку подсудимый из за своего состояния не мог контролировать последствия поджога, так как в момент совершения преступления рядом с поджигаемым гаражом находился жилой дом, в котором находились люди, в том числе и не совершеннолетние дети, а действий, которые он совершал непосредственно при причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, он не помнит из за нахождения в состоянии опьянения. 

До совершения преступления, ФИО2 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало и в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности С., который совершил два преступления за короткий период времени одно из которых против жизни и здоровья человека, а другое общественно опасным способом, суд не находит оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, иных фактических обстоятельств, а так же того, что С. совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, одно из которых совершено в ночное время и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ст.64 УК РФ), и не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ) как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Окончательное наказание С., суд назначает на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

При назначении С. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время задержания С. в порядке ст.91,92 УПК РФ 28 и (дата), содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по момент вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора являются обоснованными.

Преступными действиями подсудимого причинены телесные повреждения ФИО3 №2 и ей оказывалось лечение медицинским учреждением, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый иск признал.

Выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, подтверждается, что на оказание медицинской помощи и лечение затрачены денежные средства за счет обязательного медицинского страхования, а так же размер затраченных средств.

Согласно Указа Президиума ВС СССР от (дата) N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" следует, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение, подлежат удовлетворению. 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о компенсации морального и материального вреда в размере 500 000 рублей. 

Заявленные требования подсудимый признал частично, считает размер завышенным.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате виновных действий подсудимого, ФИО3 №2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытала физическую боль, переживала за состояние своего здоровья, длительное время получала стационарное лечение, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявлен к подсудимому обоснованно.

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, того обстоятельства, что вред здоровью потерпевшей был причинен умышленными действиями подсудимого, истец испытал физическую боль в результате причинения ему тяжких телесных повреждений, длительное время получал стационарное лечение, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования ФИО3 №2 в части причинения материального вреда суд находит не обоснованными, поскольку она мотивирует данные требованиями совершаемыми поездками к ней в больницу родственницы. В то же время в обоснование своих доводов ФИО3 №2 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих её требования.

Относительно гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО3 №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшей заявлен иск на 2 000 000 рублей, из которых как она указала, 500 000 рублей она просит в возмещение причиненного морального вреда и 1500 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда подлежит взысканию, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), либо когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Однако ФИО3 №1 не представлено доказательств в подтверждение своих требований относительно причинения ей преступлением морального вреда, а соответственно в удовлетворении иска в данной части подлежит отказать.

Относительно требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 №1 пожаром причинен ущерб на общую сумму 704206 рублей. Данный размер ущерба подтверждается заключением экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривается.

Так же материалами дела подтверждается, что виновным в причинении ущерба является С..

Однако в экспертном заключении произведен расчет причиненного ущерба с учетом износа утраченного имущества.

В то же время ФИО3 №1 заявляя иск на сумму 1 500 000 рублей, в обоснование требований ссылается, что она будет вынуждена нести дополнительные затраты для восстановления своего нарушенного права ( как оплату работ при строительстве сарая и летней кухни, приобретения имущества), то есть нести дополнительные расходы которые не предусмотрены экспертным заключением.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим гражданским законодательством за лицом, право которого нарушено, предусмотрена возможность требования полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако ФИО3 №1 не представлено достоверных доказательств подтверждающих размер расходов, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно рассмотрение иска ФИО3 №1 в части взыскания причиненного материального ущерба, в рамках данного уголовного дела может нарушить её права предусмотренные Законом на полное возмещение причиненных ей убытков, совершенным С. преступлением.

При таких обстоятельствах, в части требований ФИО3 №1 о взыскании причиненного материального ущерба, суд находит правильным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив С. следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Признать С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

Окончательное наказание С. назначить на основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначив окончательно наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив С. следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей и задержание С. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Освободить С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

-женское платье, женское белье возвратить ФИО3 №2;

-газовый резак возвратить ФИО3 №1.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение, удовлетворить, взыскав с С. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 39924 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО3 №2 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в удовлетворении материального вреда и оставшейся части компенсации морального вреда.

В части исковых требований ФИО3 №1 о взыскании причиненного материального ущерба, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В.Грачёв

Приговор06.11.2020