Дело № 2-1867/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А., 

с участием помощника прокурора Грязевой А.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО11

представителя ответчика ФИО2 ФИО12,

третьего лица ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаглий ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Смаглий ФИО16 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО17 о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при движении автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО4 ФИО18 двигавшегося по маршруту под управлением водителя ФИО3 ФИО19., при резком торможении автобуса произошло падение пассажира Смаглий ФИО20 в результате чего Смаглий ФИО22 получила травмы – переломы ключицы со смещением, ушиб поясничной области, ушиб коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью Смаглий ФИО21 характеризуется как вред здоровью средней степени тяжести. В результате травмирования Смаглий ФИО23 перенесла операцию, проходила лечение, во время лечения и после ограничена в образе жизни – нельзя поднимать тяжелые предметы, ограничена физическая и осевая нагрузка. Вследствие травмы Смаглий ФИО24 испытывала и испытывает снижение качества жизни, ограничена в физической активности, испытала сильную боль, страх, опасения за свою жизнь и свое здоровье, вынуждена была проходить оперативное лечение, испытывать при этом неудобства, не могла заниматься трудовой деятельностью в течение длительного периода времени. ФИО4 ФИО25. является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства в связи, с чем является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного при эксплуатации автобуса, вне зависимости от того, кто фактически управлял транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец Смаглий ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что Смаглий ФИО30. получила страховую выплату.

Ответчик ИП ФИО4 ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО29 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец держала детскую коляску и, отпустив руку от поручня, наклонилась к коляске по ходу автобуса, в результате чего ею получены физические травмы. В результате проверки вина водителя была установлена. При определении размера морального вреда просил учесть сумму страховой выплаты.

Третье лицо ФИО3 ФИО31 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что вред, причиненный здоровью не оспаривает, истцу предлагал помощь, но она отказалась. При определении размера морального вреда просил учесть его материальное положение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по шоссе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигался автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО32 в результате движения которого произошло падение пассажира Смаглий ФИО34. Согласно заключению эксперта №, вред здоровью Смаглий ФИО33 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО6» Смаглий ФИО35 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением. Ушиб поясничной области. Рекомендовано исключить физическую и осевую нагрузку на левую верхнюю конечность на 6 недель с момента операции. Рентген-контроль через 6 недель с решением вопроса о дозированной нагрузке. ЛФК левого плечевого сустава. В последующем провести курс физиолечения, массажа (л.д. 8). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смаглий ФИО36 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинским документам, имеются кровоподтек на правом коленном суставе, перелом левой ключицы, которые, судя по характеру, внешним и рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных взаимодействий с поверхностью твердого тупого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в заявленный срок. 

Полученная травма в виде перелома левой ключицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Факт причинения вреда здоровью Смаглий ФИО37. в результате резкого торможения автобуса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что травмирование истца произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 ФИО38., допустившего при движении автобуса резкое торможение. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 ФИО39 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 ФИО40. находится при исполнении трудовых обязанностей, поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на ИП ФИО4 ФИО41, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и работодателем причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного происшествия Смаглий ФИО42 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученных травм, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных Смаглий ФИО43 а также обстоятельства травмирования, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, учитывая, что истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала ограничения в движении, что причиняло неудобства в быту и самообслуживании. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшей в результате травмирования не имеется.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылку стороны ответчика о том, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она не держалась за поручни, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений водителя автобуса (третьего лица) следует, что Смаглий ФИО44 находилась на сиденье, когда ребенок заплакал, она встала и подошла к нему, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, в связи с чем суд считает, что в действиях Смаглий ФИО45 не установлено грубой неосторожности, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, тогда как вина ответчика, действиями которого причинен вред здоровью Смаглий ФИО46 установлена.

Представитель ответчика просил учесть размер страховой выплаты при определении размера морального вреда. Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные Смаглий ФИО47 по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи со страховой выплатой суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смаглий ФИО48 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО49 в пользу Смаглий ФИО51 моральный вред в размере 180 000 рублей, 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1867/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002056-66