Дело № 2-265/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 26 июня 2018 года 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., 

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с договором №, заключенным между сторонами, ответчик получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 15.02.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 101 628 руб. 03 коп., из которых: 80 734 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту; 20 893 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 628 руб. 03 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3232 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «БИНБАНК Диджитал», указав, что 06.03.2014 г. ей был предоставлен кредит, лимит которого установлен не был, 29.02.2016 г. была списана сумма страховки, однако она не заключала с банком договор страхования. Кроме этого, банк списал ежемесячно за смс-информирование денежные средства в размере 50 руб., которые не были установлены договором и не предусмотрены законом, в связи с чем нарушены ее права как потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Просила признать кредитный договор от 06.03.2014 г., заключенный между ней и банком в части взимания платы за страхование жизни и условия комиссий за смс-информирование недействительными. Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в ее пользу уплаченную сумму смс-информирования в размере 1600 руб., плату за страхование жизни в размере 766 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что ответчик подписала кредитный договор и была согласна с условиями предоставления банковских услуг, а также с тарифами банка, которые предоставлены должнику для ознакомления. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования считает необоснованными, поскольку из представленных истцом документов нельзя увидеть какую карту и с каким лимитом и порядком возврата денежных средств ей предоставили, также документы не содержат сведений о сумме кредита, сроках возврата. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление кредитной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна. 

В соответствии с условиями договора №, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 последняя получила кредитную карту «Универсальная»/класса BLACK с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении. 

Таким образом, совершение банком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» действий по принятию предложения ответчика ФИО1, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный - 366 календарных дней в году. 

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 60 000 рублей, факт получения которой ответчик не оспаривала. 

Также ответчиком по первоначальному иску не только была активирована кредитная карта, но и одобрено предложение банка об изменении суммы кредитного лимита, поскольку в период, предоставленный для одобрения такого изменения, ФИО1 не отказалась от новых условий и не расторгла договор, а напротив продолжила пользоваться кредитной картой и предоставленными ей банком денежными средствами в соответствии с увеличенным (в соответствии с п. 6.1 Условий) лимитом по карте - до 100 000 руб., совершая расходные операции с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем с 22.03.2017 изменившее свое название на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, с 22.02.2016 г. платежи не проводятся, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 12-26).

В результате нарушений условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с 08.12.2016 года по 15.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 101 628 руб. 03 коп., из которых: 80 734 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту; 20 893 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 3).

Представленный истцом расчет долга ответчиком оспорен. 

В представленном контр-расчете, ответчика приведен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредитного лимита в 60 000 руб., то есть без учета увеличенного банком кредитного лимита - до 100000 руб., согласно которого сумма задолженности по основному долгу определена ответчиком перед банком в размере 48 940 руб. 39 коп., а также без учета установленных Условиями процентов за пользование просроченным кредитом и овердрафтом, платы за обслуживание банковской карты и других оговоренных между ответчиком и банком и предусмотренных договором комиссий, и не оспариваемых ответчиком. Кроме того, ответчик в представленном контр-расчете не отражает конкретные формулы расчета, из какой процентной ставки рассчитывался кредит и распределения ежемесячного платежа на проценты и сумму основного долга, в связи с чем суд не принимает данный расчет во внимание.

Из представленных суду документов следует, что истец на условиях, установленных договором, открыл ответчику счет с предоставлением кредитной карты № 42704150095545, по которой предусмотрена функция сash-back с возможностью возврата на карту денежного вознаграждения в размере 1% от суммы оплаченных с помощью карты услуг в выбранной бонусной категории.

Согласно п. 5.16.1 Условий договора бонусный счет функционирует как дополнительный к кредитке «Универсальная» и не является текущим счетом клиента. Бонусы возникают за счет предоставления ТСП-партнерами банка скидки клиенту при совершении покупки, а также при участии клиента в других акциях.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным, оснований для признания расчета задолженности необоснованным не имеется, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, а также распределение бонусных баллов по транзакции.АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и является арифметически верным.

Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.08.2017 г. отменен судебный приказ №2-951/2017 от 03.08.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 г. в сумме 91 488 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 47 рубля 33 копейки с ФИО1 (л.д. 9).

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 80 734 руб. 16 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 22,8 % годовых в размере 20 893 руб. 87 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 22,8 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие в момент заключения договора полной информации о предоставленном банком лимите кредитных средств опровергается подписью ответчика в заявлении об ознакомлении с тарифами, полной стоимостью кредита и Условиями предоставления банковских услуг. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 заявлены требования о признании кредитного договора от 06.03.2014 г. недействительным в части условий о взимании платы за страхование жизни.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, не предусмотрены комиссии за страхование, равно как и само страхование клиента, в рамках кредитного договора и в вопросах обеспечения обязательств заемщик ФИО1 не являлась ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем по какому-либо договору страхования, имеющему отношение к договору о предоставлении банковских услуг №, что свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований. 

Истцом (по встречному иску) не представлено доказательств заключения с ней какого-либо договора страхования в рамках оспариваемого кредитного договора, и уплаты комиссий, на которые имеется ссылка лицевом счёте. Кроме этого, из сообщения АО «БИНБАНК Диджитал», следует, что в кредитном досье договор страхования от 25.02.2016 г. отсутствует, поэтому в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 12.11 Условий и правил предоставления банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, банк информирует клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, а также других правилах использования платежной картой и условиях кредитного договора включая внесенные в них изменения путем использования функции SMS-сообщений.

Согласно Тарифам, действующим на момент заключения договора (с учетом последующих изменений) предусмотрена комиссия за предоставление информации при помощи SMS.

Как следует из представленной банком выписки из лицевого счета и истории операций по счету заемщика ФИО1 за СМС - информирование производилось списание в размере 50 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.014 года обратилась в АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 91).

В этом же заявлении ФИО1 указала, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей в письменном виде, и также размещены на официальном сайте ЗАО в АО «БИНБАНК Диджитал» (на момент заключения договора МКБ «Москомприватбанк»). Кроме того, истица указала, что обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте банка.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписывая документы, связанные с заключением кредитного договора, истец не могла не знать об условиях заключаемого договора, возможности изменения его условий, в том числе в части размера взимания комиссий, определяемых в Тарифах банка, которые могут быть изменены им без согласия истца.

Тарифами с учетом их последующих изменений, опубликованных на сайте банка, и действующих как на момент заключения договора от 06.03.2014 г., так и при дальнейшем использовании кредитной карты ФИО1 была предусмотрена комиссия за оперативное SMS-информирование об операциях по карте в размере 50 руб. (взимается ежемесячно). Данную услугу истец имела право отключить по обращению в банк. 

Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в банк с требованием об отключении услуги смс-информирование, суду не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не допущено, оснований для признания кредитного договора, заключенного между «АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 недействительным не имеется, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, также является необоснованным, поскольку является производным от основного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

«АО «БИНБАНК Диджитал» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3232 руб. 56 коп., из которых 1472 руб. 33 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 1671 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района от 11.08.2017 г., судебный приказ №2-951/2017 года от 03.08.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме 1671 руб. 77 коп. (л.д.6), госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме 1472 руб. 33 коп. (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования «АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 3232 руб. 56 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № в размере 101 628 руб. 03 коп., из которых: 80 734 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу; 20 893 (двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 56 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Халина М.Л.