Дело 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 05 сентября 2019 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тихомирова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 июня 2016 года между ФИО3 (далее по делу Заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 136 658, 00 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Кроме того, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 20 июня 2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО5 Однако, ФИО5 также произвела отчуждение заложенного автомобиля. Однако, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик – ФИО1 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: VIN-номер №; марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>; категория транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 46 800 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 заявляет о полном не признании исковых требований. В обосновании возражений указывает на то, что истцом суду не представлено надлежащим образом оформленного договора о передаче в залог автомашины 

<

данные изъяты> VIN-номер №, принадлежащей ответчику. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ссылка на залог автомобиля, имеющаяся в пункте 10 кредитного договора не свидетельствует о надлежащем заключении договора залога. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. ФИО3 обратился к истцу за получением денежных средств на условиях договора кредитования. Только после заключения договора и получения денежных средств ФИО3 приобрел спорный автомобиль. Таким образом, на момент упоминания о залоге автомашины в кредитном договоре ФИО3 собственником имущества не являлся. Об этом же свидетельствует и содержание паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в котором отсутствуют какие либо сведения о предполагаемом залогодателе, как о собственнике автомашины. Таким образом, на момент заключения кредитного договор у ФИО3 не имелось какого-либо вещного права в отношении транспортного средства, позволяющего его передачу в залог. Полагает, что кредитор, как залогодержатель спорного имущества, действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии у ФИО3 права собственности на автомашину, которую последний намеревался приобрести в будущем, на денежные средства, полученные в виде кредита. Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему в залог, в защите формально принадлежащего ему права. Просит отказать ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований (л.д. 40-42).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО2 (л.д. 125-126).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечен ФИО7 (л.д. 125-126).

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 175, л.д. 201). В своем заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования полностью поддерживает (л.д. 202).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 199). Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 204, л.д. 207). Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 198). Причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАФ «БыстроБанк», третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО7 извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал о том, что при покупке автомобиля интересовался у продавца не находится ли спорный автомобиль в залоге. На что продавец ему пояснил, что автомобиль в залоге не находится. Он поверил ему на слово. По информационной базе нотариата автомобиль он не проверял. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрировали на его имя, каких-либо сложностей при этом не возникло.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Юридической консультации 

<

адрес> Тихомиров М.С. исковые требования не признал, суду показал о том, что при совершении сделки с ФИО3 истцом ПАО «БыстроБанк» была допущена халатность. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитования от 18 июня 2016 года ПАО «БыстроБанк» должен был истребовать у заемщика паспорт транспортного средства для исключения его реализации третьим лицам. Однако банк паспорт транспортного средства у ФИО3 не потребовал, в связи с чем ФИО3 совершил сделку по отчуждению автомобиля. Исковые требования ПАО «Быстробанк» просит оставить без удовлетворения в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков ФИО1 и ФИО8 представителя ответчика ФИО1 - адвоката Юридической консультации 

<

адрес> Тихомирова М.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в прежней редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> 20 июня 2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 910 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 12 930 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 23, 5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 124 910 рублей 73 копейки за период с 08 апреля 2017 года по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 28 июня 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей 81 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 5-7).

Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года, на основании данного решения выданы исполнительные листы (л.д. 3-4).

Данным решением и другими материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 658 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых на приобретение автомобиля: VIN-номер №; марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>; категория транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № 

<

адрес>, пробег свыше 1 000 км.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно Реестру уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата по состоянию на 20 июня 2016 года в него были внесены сведения о залоге автомобиля: VIN-номер №; марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>; категория транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № 

<

адрес>. (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 последний стал собственником указанного автомобиля (л.д. 152).

Впоследствии 04 октября 2016 года ФИО3 продал автомобиль ФИО7, который по договору купли-продажи от 06 октября 2016 года передал транспортное средство ФИО5 (л.д. 153).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортно средства: №; марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>; категория транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет серо-синий, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95).

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля, спорный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство после приобретения прошло государственную регистрацию в ГИБДД, выводов суда не опровергает.

Согласно сообщению ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена (л.д. 202).

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль VIN-номер №; марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты>; категория транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, продан, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении начальной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко