Судья: Нефедова Л.А.материал № 13-1623/2025 (№ 2-955/2025)

дело № 33-251744RS0001-01-2024-011148-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента здравоохранения Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, и постановлено взыскать в ее пользу с Департамента здравоохранения Костромской области и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» судебные расходы по 30 000 руб. с каждого,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Костромской области и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями и препаратами.

Решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 80 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги представителя пропорционально в равном размере с каждого, указав, что оплатила юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением от 10 января 2025 года, в рамках которого ее представить участвовал в судебном процессе.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 07 октября 2025 года.

В частной жалобе представить Департамента здравоохранения Костромской области ФИО2 просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых с департамента судебных расходов до 15 000 руб. Указывает, что вопреки позиции истца, Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области не содержат цен на отдельные юридические услуги, подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, в связи с чем размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Поскольку с иском в интересах ФИО1 обратился прокурор, у истца отсутствовала необходимость заключать с представителем договор на оказание юридических услуг. В заявлении истица указывает, что общая продолжительность оказания услуг по соглашению составила семь месяцев, в то время как настоящее дело было рассмотрено за четыре месяца. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты истицей судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за услуги представителя суд принял во внимание суть возникших правоотношений, сложность дела, результат его разрешения, объем и характер оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости. Поскольку исковые требования были удовлетворены к обоим ответчикам, суд пришел к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истице судебных расходов в равных долях.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебных расходам отнесены, в частности, издержки по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы истца ФИО1 представлял ФИО3

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представила договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО1 по защите прав на обеспечение медицинскими изделиями (абз. первый п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчицы в суде первой и второй инстанции гражданского судопроизводства (абз. второй п. 1.1).

Стоимость всех услуг по договору составляет 80 000 руб. (п. 3.1).

Услуги по указанному договору исполнены ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 августа 2025 года, согласного которого исполнитель изучил предоставленные истицей материалы, провел четыре консультации по представленным материалам и по подготовке и ведению дела, подготовил и представил в суд уточнения к исковому заявлению и дополнения к нему, дважды подготовил изменение исковых требований, принял участие в семи судебных заседаниях, представил правовую позицию и дополнение к ней, подготовил ходатайства об истребовании доказательств, получил решение, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг сторона истца представила подлинную расписку от 04 августа 2025 года о принятии ФИО3 от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года денежных средств в размере 50 000 руб., копии квитанции об осуществлении перевода от 09 июня 2025 года на сумму 20 000 руб. и чека от 13 января 2025 года на сумму 10 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер возмещаемых расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем услуг в соответствии с указанным соглашениям, а именно: участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 и 31 января, 11 февраля, 19 и 26 марта, 08 и 16 апреля 2025 года), подготовке уточненного искового заявления, правовой позиции, составлении письменных ходатайств, получении решения и исполнительного листа, подача заявлений о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

При этом представитель истца занимал активную позицию по делу, оказывая своему доверителю всестороннюю юридическую помощь, отвечал на вопросы суда и давал пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанций.

Кроме того, оказанная ФИО3 помощь являлась квалифицированной, о чем свидетельствует итог разрешения спора в пользу истца.

В этой связи доводы жалобы о необоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, являются несостоятельными.

Данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих возражений ответчик не приводит, как не приводил и при рассмотрении заявления по существу.

Указание в жалобе на то, что общая продолжительность оказания услуг по соглашению составила четыре месяца вместо заявленных семи месяцев, приведенных выводов не опровергает, поскольку виды и объем оказанных услуг и сам факт их оказания ответчиком не опровергнуты.

Вопреки ссылке в жалобе, Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, не противоречат размеру присужденных расходов, поскольку они указывают на минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи по делу.

В данном случае такой минимальный размер (50 000 руб.) с учетом сложности категории рассмотренного дела достаточным не имеется.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию расходы на услуги представителя в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости, и оснований для его большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик не представил доказательств иной стоимости аналогичных оказанным услуг.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле представителя ввиду предъявления иска в ее интересах прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он ограничивает процессуальные права стороны по делу, которая в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, и при этом закон не ставит в зависимость возможность обращения за юридическими услугами от предъявления иска прокурором.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.